Дело № 2-615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО4 к АО СК «Благосостояние» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО1 к АО СК «Благосостояние» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, с АО СК «Благосостояние» заключен договор страхования жизни №№, оплата которого в сумме 43 044,89 руб. произведена посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика. 

23.09.2017 ФИО1 обратилась в АО СК «Благосостояние» с заявлением об отказе от страхового продукта, просила считать данный договор страхования расторгнутым, вернуть сумму страховой премии в размере 43 044,89 руб. 

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 10 000 руб.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за период с 05.10.2017 до 15.01.2018 в сумме 43 044,89 руб.

Просили суд взыскать с АО СК «Благосостояние» в его пользу уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 43 044,89 руб., неустойку в размере 43 044,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 18.10.2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик АО СК «Благосостояние» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направили отзыв на иск, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве указали, что договор страхования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца. Для возврата страховой премии, у истца запрошены банковские реквизиты и копия паспорта, однако ответ от истца не поступил. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 440 898,72 руб., под 8,90 процентов годовых. Цель использования кредита, в том числе оплата страховых премий.

Согласно Полису № добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней от 20.09.2017 года, ФИО1, являясь страхователем, застраховала страховые риски по программе «М»: инвалидность 1 или 2 группы, смерть, временная нетрудоспособность. Страховщиком является АО СК «Благосостояние», выгодоприобретателем страхователь, либо его наследники. Страховая премия составила 43 044,89 руб., оплата которой производится единовременным платежом.

ФИО1 подписала заявление на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по страховому полису №№ в сумме 43 044,89 руб. со счета № на счет ООО 

<

данные изъяты>.

22.09.2017 произведено перечисление страховой премии в сумме 43 044,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что в течение пяти дней, а именно 22.09.2017, после заключения договора страхования она обратилась в страховую компанию АО СК «Благосостояние» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Однако, заявление осталось без удовлетворения.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п.10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

22 сентября 2017 года, то есть через два дня, когда было подписано заявление о присоединении к программе страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась правом отказа от договора добровольного страхования заемщика кредитных средств от несчастных случаев и болезней, заключенного между ним и страховщиком АО СК «Благосостояние» в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной суммы премии. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании страховой премии в размере 43 044,89 руб. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, однако с данными доводами истца суд согласиться не может. Как установлено судом, ответчик АО «СК Благосостояние» на заявление ФИО1 о расторжении договора страхования направил письмо от 18.10.2017 года за №12426909 из содержания которого следует, что действие договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 прекращено с 22.09.2017 года. Для осуществления возврата страховой премии предложили предоставить реквизиты расчетного счета и копию паспорта при помощи электронной почты, факса или по обычной почте.

Между тем, истцом не представлено доказательств предоставления реквизитов необходимых для перечисления денежных средств, истребуемых в письме АО «СК Благосостояние» от 18.10.2017 года либо непосредственного обращения к страховщику за возвратом страховой премии наличными денежными средствами.

Анализируя содержание заявления ФИО1 от 22.09.2017 года, направленное посредством почтового отправления в страховую компанию, суд соглашается с доводами страховой компании о том, что данное заявление не содержит воли ФИО1 на перечисление денежных средств в безналичном порядке на конкретный счет страхователя с указанием точных полных банковских реквизитов. Указание в заявление на перечисление страховой премии на расчетный счет с которого была произведена оплата страховой премии по договору страхования не наличие банковского счета заявителя, поскольку страховая премия в АО «СК Благосостояние» перечислялась со счета ООО «

<

данные изъяты>», а не со счета ФИО1 В связи с чем, страховая компания правомерно предложила страхователю сообщить такие реквизиты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Приведенные разъяснения применимы и для рассматриваемых правоотношений ввиду того, что регулируют сходные отношения по выплате страховщиком денежных сумм страхователю.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку действий направленных на предоставление страховщику реквизитов необходимых для перечисления страховой премии до настоящего времени не совершено, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить требования предусмотренные договором в добровольном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не установив нарушения прав истца как потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетоврения требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Благосостояние» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1491,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 ФИО5 к АО СК «Благосостояние» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Благосостояние» в пользу ФИО1 ФИО6 страховую премию в размере 43 044 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Взыскать с АО СК «Благосостояние» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1491 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 г.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-615/2018 Бирского межрайонного суда РБ