УИД- 36RS0020-01-2023-000889-46

Дело №1-225/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 05 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение №2477 и ордер №118944 4522/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 20.09.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26.06.2022 в период приблизительно с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2 распивал спиртные напитки с Свидетель №5 и Свидетель №3 в доме последней по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в 

<

адрес> никто не проживает и в нем хранится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить его тайное хищение, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения.

Реализуя свои противоправные намерения, 26.06.2022 в период приблизительно с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точно время не установлено, ФИО2 пришел к домовладению № по 

<

адрес>, где действуя тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незапертую оконную раму незаконно проник внутрь изолированной части указанного дома. Там обнаружил и незаконно завладел принадлежащими ФИО3 микроволновой печью «Samsung ME 81KRW» стоимостью 5545 рублей 57 копеек, 2 акустическими колонками «RADIOTEHNIKA S-90B» стоимостью 7860 рублей 48 копеек, музыкальным усилителем «Бриг 001 стерео» стоимостью 7074 рублей 43 копейки, утюгом «Polaris PIR 241ОК» стоимостью 1651 рублей 62 копейки, усилителем сигнала мобильной связи «Goboost des 1800» стоимостью 3000 рублей. С указанным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 имущественный вред в размере 25 132 рубля 10 копеек, который для последнего является значительным ущербом. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 в протоколе его допроса от 21.04.2023 (т.1 л.д. 184-187) следует, что при посещении им ранее 

<

адрес> совместно с проживавшей там Свидетель №2 он заметил, что окно указанного дома открыто, а проживавшие в нем лица временно покинули помещение. В тот же день в конце июня 2022 года он распивал спиртные напитки с Свидетель №5 и Свидетель №3 в доме последней по адресу: 

<

адрес> - и решил похитить чужое имущество из 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №5 и Свидетель №3 помочь ему перенести вещи, не поставив их в известность о том, что указанные вещи ему не принадлежат. Когда они пришли к дому № по 

<

адрес>, ФИО2 через окно проник внутрь дома, где увидел микроволновую печь, акустические колонки с усилителем, утюг и усилитель сотовой связи. Открыв дверь изнутри, он вынес указанное имущество из дома, после чего, воспользовавшись помощью Свидетель №5 и Свидетель №3, перенес его к дому Свидетель №3, а впоследствии продал. Свидетель №5 и Свидетель №3 о том, что данное имущество им похищено, не сообщал.

Ущерб, причиненный преступлением, он возместил, частично возвратив похищенное имущество, принес свои извинения.

Данные показания подсудимого полностью согласуются с его показаниями в процессе их проверки на месте 21.04.2023 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.157-161).

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25 данных им при производстве предварительного расследования в протоколах его допроса от 02.07.2022, от 17.04.2023 (т. 1 л.д. 51-54, 82-84), следует, что у него в собственности имеется 

<

адрес>. 01.06.2022 он уехал на работу вахтовым методом в 

<

адрес>. Впоследствии из телефонного разговора с соседкой узнал, что из его дома была совершена кража, а когда возвратился домой, обнаружил, что из дома пропали микроволновая печь «Samsung», 2 акустические колонки «RADIOTEHNIKA S-90B», музыкальный усилитель, утюг «Polaris», усилитель сигнала мобильной связи. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, является для него значительным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> -по соседству с ФИО26 Утром одного из летних дней 2022 года из двора своего дома она заметила во дворе 

<

адрес> двоих девушек, которые несли в руках колонку и утюг. Свидетель №6 окликнула их, после чего одна из девушек убежала, вторая же в разговоре сообщила, что она проживает на 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №6 в протоколе ее допроса от 10.04.2023 (т.1 л.д.164-168) следует, что указанные события она наблюдала в 18 часов 26.06.2022. 

В судебном заседании Свидетель №6 свои показания, данные при производстве предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что они являются более достоверными, так как события 26.06.2022 на момент ее допроса в судебном заседании она забыла. 

С учетом изложенного, суд считает в данной части данные в ходе предварительного следствия показания Свидетель №6 более достоверными и принимает их во внимание, так как при предварительном расследовании Свидетель №6 давала показания спустя непродолжительное время после событий преступления, в судебном заседании их подтвердила, оснований для их критической оценки не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что в один из дней, более точно дату он не помнит, по предложению ФИО2 он приобрел у последнего микроволновую печь и музыкальный усилитель в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Через несколько дней указанное имущество у Свидетель №7 изъяли сотрудники полиции. О том, что данное имущество было похищено, при его приобретении Свидетель №7 известно не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 при предварительном расследовании дела в протоколе ее допроса от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 57-59) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 25.06.2022 во второй половине дня, находясь дома, в окно она увидела молодую девушку, которая перепрыгнула через забор во двор 

<

адрес>. Приблизительно через 10 минут через забор указанного дома на улицу перепрыгнул мужчина, державший в руках пакет черного цвета, и девушка, которую Свидетель №1 заметила ранее, она держала в руках сумку белого цвета. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования в протоколе ее допроса от 27.07.2022 (т. 1 л.д. 60-62) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО27 по договоренности с которым Свидетель №4 присматривает за его домом в его отсутствие. 26.06.2022 приблизительно в 19 часов ей стало известно, что из дома ФИО28 совершается хищение, и направилась туда. Во дворе дома ФИО3 она увидела музыкальные колонки, рядом с которыми никого не было. Свидетель №4 отнесла колонки в дом ФИО30 и сообщила ему о происшествии. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования в протоколе ее допроса от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 63-65) следует, что в период с 2015 года до 29.04.2022 она состояла в браке с ФИО29 которому на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Находящееся в нем имущество принадлежит ей и ФИО31. 27.06.2020 по телефону ее знакомая Свидетель №3 сообщила ей, что из указанного дома совершена кража, к которой причастен ФИО2, похищены утюг, микроволновая печь, акустические колонки и усилитель звука. ФИО2 был ранее знаком Свидетель №2, она рассказывала ему, что проживает в данном доме, но никогда не разрешала ему брать какое-либо имущество из указанного дома, не приглашала туда ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования в протоколе ее допроса от 21.02.2023 (т. 1 л.д. 86-88) следует, что в конце июня 2022 года совместно с Свидетель №5 и ФИО2 она распивала спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес> - когда ФИО2 сказал им, что хозяйка 

<

адрес> разрешила ему забрать оттуда вещи и попросил Свидетель №5 и Свидетель №3 помочь ему их перенести. Они согласились. ФИО2 через окно забрался внутрь указанного дома, а Свидетель №5 и Свидетель №3 оставались снаружи. Открыв дверь изнутри, ФИО2 вынес из дома микроволновую печь, утюг, акустическую систему с колонками и усилитель телефонной связи. Свидетель №5 и Свидетель №3 стали помогать ему переносить колонку, когда на них закричал кто-то из соседей, после чего они бросили колонку и ушли домой. О том, что данные вещи ФИО2 похитил, они не знали, считали, что взять их ему разрешили.

По существу аналогичные Свидетель №3 показания дала также допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 в протоколе допроса 22.02.2023 (т.1 л.д. 91-93), оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.

Рапорт по поступившему сообщению от 27.06.2022 ФИО32 о хищении в период с 27.05.2022 по 27.06.2022 имущества из 

<

адрес>, повреждении стекол в окнах дома (т.1 л.д.12).

Заявление ФИО33 от 27.06.2022 о привлечении к ответственности неизвестных лиц по факту хищения имущества из 

<

адрес> с причинением значительного материального ущерба (т.1 л.д.15).

Протокол осмотра места происшествия от 27.06.2022– жилого 

<

адрес>, в котором зафиксировано место нахождения похищенного имущества со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 (т.1 л.д.19-23, 24-32).

Протоколы осмотра места происшествия от 27.06.2022 - опорного пункта №8 отдела МВД России по Лискинскому району по адресу 

<

адрес>, где присутствовавшие при осмотре Свидетель №3 выдала утюг марки «Polaris», Свидетель №7 выдал микроволновую печь марки «Самсунг», музыкальный усилитель марки «Бриг 001 стерео», которые были изъяты (т.1 л.д.42, 43, 46, 47).

Протокол осмотра предметов от 21.09.2022 - изъятых 27.06.2022 микроволновой печи марки «Samsung», музыкального усилителя звука марки «Бриг 001», утюга марки «Polaris», двух акустических колонок марки «RADIOTEHNIKA S-90B», в которых присутствовавший при осмотре потерпевший ФИО34 опознал принадлежащие ему вещи, похищенные 26.06.2022 из 

<

адрес> (т.1 л.д. 104-105).

Заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 1885/6-1 от 14.04.2023, согласно которой стоимость представленных на экспертизу микроволновой печи марки «Samsung ME 81KRW» составляет 5545,57 рубля, двух акустических колонок марки «RADIOTEHNIKA S-90B» - 7860,48 рубля, музыкального усилителя марки «Бриг 001 стерео» - 7074, 43 рубля, утюга марки «Polaris PIR 24ЮК» - 1651, 62 рубля (т.1 л.д.136-144).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей, его самооговора, не установлено. 

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, и умысел на завладение чужим имуществом возник у ФИО2 до того, как он оказался в данном помещении, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, данные его действия квалифицируются как незаконное проникновение в жилище.

Принимая также во внимание, что в результате преступного деяния ФИО2 причинен материальный ущерб в размере, превышающем пять тысяч рублей, а именно 25132 рубля 10 копеек потерпевшему, для которого похищенное являлось средством обеспечения его ежедневных бытовых нужд, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО35 сославшегося также на значительность для него ущерба в указанной сумме, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в деянии ФИО2 также нашел подтверждение в судебном заседании.

Признавая виновность ФИО2 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При оценке его личности принимается во внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, на ее территории имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.197, 198-199, 221), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.204), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.200). При оценке его имущественного положения и условий жизни его семьи принимается во внимание, что в браке он не состоит, имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ также признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, его молодой возраст и состояние здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные и достоверные доказательства влияния опьянения ФИО2 на совершенное им преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и изложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того в силу имущественного положения подсудимого наказание в виде штрафа не будет соответствовать критерию его исполнимости. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО2 преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.78 УК РФ не имеется. 

Целесообразности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе его положительную характеристику по месту жительства и молодой возраст, совершение им преступления впервые, с учетом наличия вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, частичного добровольного возмещения виновным причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным исправление ФИО2 без применения к нему предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа (назначение которого считает нецелесообразным также с учетом материального положения подсудимого) и без изоляции его от общества путем условного осуждения за настоящее преступление в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В целях эффективного контроля за поведением условно осужденного считает необходимым возложить на него обязанность периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, что будет способствовать исправлению подсудимого. 

При этом в случае отмены условного осуждения в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 20.09.2023 по день вынесения настоящего приговора включительно по правилам ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь «Samsung ME 81KRW», 2 акустические колонки RADIOTEHNIKA S-90B», музыкальный усилитель «Бриг 001 стерео», утюг «Polaris PIR 241ОК» - в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему ФИО23 

В связи с тем, что адвокат адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеева М.В. защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 21.06.2023, 12.07.2023, 26.07.2023, 06.09.2023, 08.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в сумме 10920 рублей (1560х7=10920) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а его возраст, образование и состояние здоровья позволяют ему трудиться, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 10920 рублей необходимо взыскать с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: микроволновую печь «Samsung ME 81KRW», 2 акустические колонки RADIOTEHNIKA S-90B», музыкальный усилитель «Бриг 001 стерео», утюг «Polaris PIR 241ОК» - передать потерпевшему ФИО36 

Вознаграждение адвоката адвокатской конторы «Михеев и партнеры» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Михеева Максима Викторовича, осуществлявшего защиту ФИО2, в размере 10920 (десяти тысячи девятисот двадцати) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Воронежская областная коллегия адвокатов, ИНН 

<

***>, КПП 366401001 р/с 

<

***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка РФ г. Воронеж, БИК 042007681, ОКТМО 20701000 к/с 30101810600000000681. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий