Судья Музраев З.К. №22-2895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2021 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Гасанова Э.Т.,

защитника осужденного Гасанова Э.Т. - адвоката Носачева Д.Е., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 002479 от 12 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Головачевой А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым

Гасанов Э. Т., родившийся 

<

.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, выступление осужденного Гасанова Э.Т., его защитника-адвоката Носачева Д.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Гасанов Э.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Гасановым Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гасанов Э.Т. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...> приехал к ОГИБДД ТН и РАМТС У. России по 

<

адрес> для постановки на регистрационный учет. При парковке автомобиля инспектор ДПС сделал ему замечание, потребовав документы. После этого он прошел освидетельствование, в результате чего выявлено состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГАА выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку соответствующие сведения о наличии у Гасанова Э.Т. малолетнего ребенка судом первой инстанции не исследовались и в материалах дела отсутствуют. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказания Гасанова Э.Т., указание на наличие смягчающего обстоятельства – фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Гасанова Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Гасанова Э.Т. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается:

показаниями свидетеля САВ, государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС У. России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сделал замечание водителю автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак № 

<

...>, за неправильную парковку, и в ходе разговора заметил, что у данного водителя, представившегося Гасановым Э.Т., имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД У. России по 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ГКВ, государственного инспектора ОБДПС ГИБДД У. России по 

<

адрес>, из которых следует, что он 30 сентября, примерно 10 часов 11 минут в присутствии понятых проводил на алкотекторе освидетельствование Гасанова Э.Т. на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения, с чем согласился Гасанов Э.Т.;

показаниями свидетелей СКС, государственного инспектора ОБДПС ГИБДД У. России по 

<

адрес>, НСИ, понятого, присутствовавшего при освидетельствовании Гасанова Э.Т. на состояние опьянения, которые согласуются с показаниями свидетеля ГКВ;

письменными доказательствами по делу, в том числе, актом № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-тестом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой административного учета в отношении Гасанова Э.Т., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия Гасанова Э.Т. судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При назначении наказания осужденному Гасанову Э.Т. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Гасанов Э.Т. является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии п. «г», ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову Э.Т. суд признал фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рассматривая доводы государственного обвинителя о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическое наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из представленных материалов дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Гасанов Э.Т. указывал об отсутствии иждивенцев. В материалах дела также отсутствуют данные о фактическом наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и исключение обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влечет усиление наказания, поскольку объем и характер совершенных Гасановым Э.Т. противоправных действий, их правовая квалификация не изменились и имеется совокупность других обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное Гасанову Э.Т. наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст.ст. 6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ГАА удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении Гасанова Э. Т. изменить.

Исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, фактическое нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: