дело №1-154/2024 (12301040006001238)

УИД 24RS0024-01-2024-000363-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кейдюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, имеющего других иждивенцев, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

под стражей по настоящему делуне содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 14.08.2023г., вступившим в законную силу 25.08.2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арестФИО1 отбыл 24.08.2023г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию. 

05.09.2023г., в вечернее время, ФИО1 находясь в автомобиле «Тойота Королла», г/н №, припаркованном возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, 06.09.2023г.около 02 часов 53 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля «Тойота Королла», г/н №, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение. В ходе движения 06.09.2023г.,в 02 часа 55 минут, возле 

<

адрес> края ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». 06.09.2023г., в 05 часов 23 минуты, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,72 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниямФИО1, данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.57-60), унего имеется автомобиль «Тойота Королла», г/н №, который он приобрел 14.08.2023г. 05.09.2023г., около 21 часа он находился в своем автомобиле возле дома по адресу: 

<

адрес>, один, выпил 0,3л. водки. После чего, находясь в автомобиле уснул. 06.09.2023г., около 02 часов 53 минут, он проснулся от того, что услышал стук в окно автомобиля, незнакомый мужчина, попросил его отогнать автомобиль, так как мешает проезду. Он, находясь за рулем своего автомобиля, завел двигатель и, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал водку и у него не было никакой крайней необходимости управлять транспортным средством, начал движение по 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу двигается автомобиль сотрудников ГИБДД. 06.09.2023г., в 02 часа 55 минут около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, вышел из автомобиля. Он предъявил сотрудникам ОГИБДД документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Затем его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, продул в трубку специального прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, так как не доверяет прибору сотрудников ОГИБДД. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его доставили в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес>, где он продул в прибор и прибор выдал показания 0,72 мг/л.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.40-41,42-43), согласно которым, каждый в отдельности пояснили, что проходят службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». 06.09.2023г., в ночное время, экипаж двигался по 

<

адрес>, увидели, что навстречу двигается автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный номер 

<

***>. Они решили проверить данный автомобиль, и 06.09.2023г., в 02 часа 55 минут, указанный автомобиль при помощи проблесковых маячков был ими остановлен около 

<

адрес> края. После остановки указанного автомобиля инспектор Куксенко сразу вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю со стороны водительской двери. Каких-либо колебаний автомобиля, а так же пересаживаний он не видел. Подойдя к автомобилю, было видно, что кроме водителя, в автомобиле никого нет. В ходе беседы с водителем возникли достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, последний пояснил, что действительно употреблял спиртное, но уже давно. В дальнейшем в служебном автомобиле водитель представился как ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Плескач согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на приборе высветились показания 0,84 мг/л., с которыми Плескач не согласился. Плескачу было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Плескач согласился и поставил свою подпись в протоколах. Плескач был доставлен в медицинское учреждение, где так же продул в прибор «Алкотест», на приборе высветились показания 0,72 мг/л. С показаниями прибора Плескач согласился; 

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 от 06.09.2023г. о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2023г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, поскольку 06.09.2023г., в 02 часа 55 минут, управлял им с признаками опьянения возле 

<

адрес> (л.д.15); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.09.2023г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в 05 часов 23 минуты, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,72 мг/л. (л.д.20); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 14.08.2023г., вступившим в законную силу 25.08.2023г.о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.29); 

- справкой специального приемника МО МВД России «Канский» от 15.10.2023г., о том, что ФИО1 содержался в СП МО МВД России «Канский» в период с 14.08.2023г. по 24.08.2023г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 14.08.2023г. (л.д.30); 

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 06.09.2023г., о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (л.д.27); 

- протоколом выемки от 10.10.2023г., у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6 DVD-диска с видеозаписью от 06.09.2023г., остановки автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО1, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.45-46); 

- протоколом осмотра предмета от 10.10.2023г., в ходе которого осмотрен DVD-диск, с видеозаписью от 06.09.2023г, остановки автомобиля «Тойота Королла», г/н №,под управлением ФИО1, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.47-51). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.73-75), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, учувствовать в следственных и судебных мероприятиях, знакомится с материалами уголовного дела, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, имеет награды ЧВК «Вагнер». 

В силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоФИО1, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в том числе и объяснениеФИО1 от 06.09.2023г. (л.д.24-26), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, участие в боевых действиях, наличие наград ЧВК Вагнер. 

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством объяснение ФИО1, в качестве явки с повинной,с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку, инкриминированное ему деяние было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, которые задержалиФИО1 и отстранили его от управления транспортным средством.

В силу ст.63 УКРФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

Арест, наложенный23.12.2023г. по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2023г. на имущество: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1989 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1,сохранить до вступления приговора в законную силу. При этом вышеуказанный автомобиль, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Арест, наложенный 23.12.2023г. по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 08.11.2023г. на имущество: автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1989 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», 1989 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина