Дело №2-268/2021 (2-4170/2020)

УИД 52RS0001-02-2020-005260-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, провести мероприятия по устранению уровня шума, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонтные работы в квартире по адресу: [Адрес] по приведению полов в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «Полы», «Рекомендациями по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88» (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) (ред.от 15.11.2017) и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. [ ... ].

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на регистрационном учёте и проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: [Адрес]. В квартире, расположенной над квартирой истца проживает ответчик, который своими действиями нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства. Это выражается в том, что при проведении ремонта в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении он нарушил строительные нормы и правила, а именно: СНиП 2.03.13-88 «Полы», «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) (ред.от 15.11.2017) и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Данные обстоятельства подтверждает заключение строительно-технической экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в процессе проведения которой были выявлены также нарушения со стороны ответчика и санитарных норм, а именно СН 2.2.4/2.1.8-592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Нарушение санитарных норм обусловлено тем, что ответчик ведёт ночной образ жизни, и выражается это в громком прослушивании телевизора, криков, топоте по всей квартире, стуками по полу. 

Истец, ссылаясь на ч.4 ст.17 ЖК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.1101 ГК РФ, п.2 ст.209 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире в соответствии с требованиями СниП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 2.03.13-88 «Полы» «Рекомендации по проектированию полов» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы», Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) (ред.от 15.11.2017), СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», произвести следующие работы по устранению дефицита звукоизоляции в квартире по адресу: [Адрес]:

- для пола, покрытого ламинатом: произвести демонтаж плинтусов, ламината (с сохранением), подложки, произвести укладку новой подложки, обеспечивающей звукоизоляцию не менее, чем на 20 дБ, произвести укладку ламината, установить плинтусы, 

- для пола из керамической плитки: снять плитку, стяжку, произвести укладку по плитам перекрытия сплошного звукоизоляционного слоя, аналогичного предусмотренному проектом, произвести устройство новой «плавающей» стяжки отделением её от всех прилегающих конструкций, произвести устройство вновь покрытия из плитки. Звукоизоляционный слой, укладываемый по плитам перекрытия, должен обеспечивать устранение дефицита звукоизоляции не менее чем на 18 дБ,

- взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. [ ... ]

Истец ФИО1 надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО3 ([ ... ]

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные доверителем в иске, поддержал, пояснив, что превышение уровня шума в квартире, в которой проживает истец, имеет место и в ночное, и в дневное время суток. Источник уровня шума находится в квартире ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Куцевалов С.Н. с иском не согласились в полном объёме, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, никакие претензии сама истец ФИО1 не имеет, спор фактически инициирован её супругом. ФИО2 пояснила, что в квартире капитальный ремонт ей произведён не был, конструкция пола, в том числе и стяжка пола, ей не изменялась, квартира была приобретена уже в отремонтированном виде. Указала, что в квартиру вселилась в [ДД.ММ.ГГГГ] 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [ФИО 5], привлечённая к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ], надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие ([ ... ]. Ранее принимая участие в судебном заседании, пояснила, что является собственником [Адрес], расположенной над квартирой ответчика ФИО2, о каких-либо конфликтах между истцом и ответчиком ей ничего не было известно. Указала, что во всём доме очень плохое качество звукоизоляции. После приобретения квартиры в собственность никакой ремонт в квартире она не производила. Считает, что при том обстоятельстве, если истец имеет претензии от шума, создаваемого в процессе жизнедеятельности людей, с учётом того, что слышимость во всём доме очень высокая, истцу необходимо выбирать место жительство в индивидуальном жилом доме. Также пояснила, что от ФИО2, которая проживает этажом ниже, за всё время проживания никакие претензии не поступали, несмотря на то, что в квартире находится ребёнок. Считает, что требования истца незаконны, удовлетворены быть не могут. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - [ФИО 4] (собственник квартиры [Номер]), привлечённый к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ООО [ ... ]» (управляющая компания многоквартирного дома), ГЖИ по [Адрес], [ФИО 6] (собственник [Адрес], расположенной этажом ниже квартиры истца), привлечённые к участию в деле протокольным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]1), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (п.2 ст.18 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Положения, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предусмотрены в ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из статьи 8 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ следует, что граждане имеют право 

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Согласно ст.57 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит на регистрационном учёте и проживает в квартире по адресу: [Адрес], площадью 76,8 кв.м., расположенной на 8 этаже. Собственником данной квартиры является [ФИО 4], регистрация права собственности произведена [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Ответчик ФИО2 является собственником [Адрес] площадью 77,1 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома. Право собственности зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что своими действиями ответчик нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства (ответчик ведёт ночной образ жизни, громко прослушивает телевизор, крики, топот по всей квартире, стуки по полу). Истец считает, что при проведении ремонта ответчиком нарушены строительные нормы и правила. 

С учётом заявленных истцом фактических и правовых оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, являются нарушение строительных норм и правил при устройстве полов в квартире ответчика, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы [Номер] ООО [ ... ] ([ ... ]

Из представленной истцом экспертизы следует, что объектом исследования являлась жилая квартира №[Номер] на предмет замера уровня выявления нарушений нормативной документации. Экспертом проведено обследование жилого дома на предмет определения показателей уровня шума в квартире №[Номер]. Визуальное и инструментальное обследование квартиры выполнялось [ДД.ММ.ГГГГ] в ночное время суток с 23:30 до 02:30 часов. Измерения выполнялись в помещениях квартир, а именно: жилая комната, кухня и спальная. Измерение уровня шума выполнялось согласно требованиям ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий». Основными источниками шума в обследуемых помещениях являются механические воздействия (стук, скрип, топот, скрежет мебели) на плиту перекрытия между обследуемой квартирой [Номер] и вышерасположенной квартирой, шум от телевизора. Характер шума: импульсный шум от механических воздействий на плиту перекрытия, а также монотонный шум от телевизионного оборудования. 

На указанное заключение ответчиком представлено заключение специалистов Некоммерческого партнёрства [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно выводам строительно-технической экспертизы [Номер] ООО [ ... ] в результате проведения испытаний по замеру шума зафиксирован импульсный и монотонный шум, исходящий из вышележащей квартиры. В результате проведения испытаний по замеру шума выявлены нарушения нормативной документации, а именно превышения нормативного эквивалентного уровня звука на 22 дБА, что нарушает требования таблицы 3, п.4 СН 2.2.4/2.1.8-592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ходе проведенного анализа заключения строительно-технической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного экспертом ООО [ ... ] установлено, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно экспертом не в полном объёме использовалась методика исследования, указанная в ГОСТ 23337-2014, что привело к искажению и получению неверных результатов измерений, заявленные данные о квалификации эксперта (работа по специальности всего четыре года и отсутствие повышения квалификации с 1986 года) подтверждает низкий уровень проведённых исследований, заключение эксперта не соответствует требованиям объективности при проведении исследования. Выводы эксперта необоснованны и не вызывают сомнение в их неверности и неточности. Результаты экспертизы не могут являться доказательством нарушения шума в исследуемом помещении.

В связи с наличием спора между сторонами, с учётом характера спора, предмета заявленного иска, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] 

Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] конструкция пола, находящегося в [Адрес] не соответствует проектному решению из-за отсутствия под стяжкой звукоизоляционного слоя, не соответствует рекомендациям СНиП 2.03.13-88 «Полы» по типу покрытия пола в прихожей и кухне, не соответствует Рекомендациям по проектированию полов (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы», Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.033.13-88 (утв.Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №785) (ред. от 15.11.2017) по ширине зазоров стяжки у стен (перегородок, колонн), заполненных звукоизоляционным материалом, не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по ширине зазоров стяжки у стен (перегородок, колонн), заполненных звукоизоляционным материалом, отсутствию у стен перегородок и колонн гидроизоляционного материала, не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по ширине зазоров стяжки у стен (перегородок, колонн), заполненных звукоизоляционным материалом и не соответствует звукоизолирующей способности (в части индекса приведённого уровня ударного шума под перекрытием).

Несоответствия положениям других строительных правил также касаются выбора типа покрытия пола в прихожей и кухне, требованиям по ширине зазоров стяжки у стен (перегородок, колонн), заполненных звукоизоляционным материалом, отсутствию упругих прокладок между плинтусом и полом и по звукоизоляционной способности (в части индекса приведённого уровня ударного шума под перекрытием). 

Увеличения уровня шума в квартире истца при установке напольного покрытия в квартире ответчика не произошло. К увеличению уровня шума в квартире истца привело отсутствие звукоизоляционного слоя на перекрытии квартиры ответчика под стяжкой. 

Дефицит звукоизоляции в помещениях [Адрес] с покрытием пола из ламината для соответствия строительным нормам и правилам, возможно восполнить заменой звукоизоляционной подложки. 

Необходимый для этого состав работ:

- демонтаж плинтусов, ламината (с сохранением), подложки,

- укладка новой подложки, обеспечивающей звукоизоляцию не менее чем на 20 дБ, укладка ламината,

- установка плинтусов. 

Дефицит звукоизоляции в помещениях с покрытием пола из керамической плитки для соответствия строительным нормам и правилам возможно восполнить путём снятия плитки, стяжки, укладкой по плитам перекрытия сплошного звукоизоляционного слоя, аналогичного предусмотренному проектом, устройством новой «плавающей» стяжки с отделением её от всех прилегающих конструкций, устройством вновь покрытия из плитки. Звукоизоляционный слой, укладываемый по плитам перекрытия, должен обеспечивать устранение дефицита звукоизоляции не менее чем на 18 дБ [ ... ] 

Из заключения судебной экспертизы следует, что по железобетонному монолитному перекрытию уложены два слоя полиэтиленовой плёнки, по которой выполнена цементно-песчаная стяжка толщиной 60 мм, по стяжке уложен слой рулонной 3-х миллиметровой подложки из вспененного полиэтилена с покрытием ламинатом [ ... ] с толщиной доски 8 мм. Слой стяжки отделен от стены и перегородки звукоизоляционной прослойкой из вспененного полиэтилена. 

Из заключения специалиста ООО НПО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которое представлено ответчиком в обоснование своих возражений, следует, что был произведен частичный демонтаж покрытия и стяжки в квартире ответчика.

Наличие трещин, выбоин и раковин, а также пыления на поверхности цементно-песчаной стяжки не установлено, что соответствует нормативным требованиям. 

При частичном демонтаже ламината установлено, что полы залиты с компенсирующими прокладками вдоль стен, что соответствует предъявляемым нормативным требованиям. 

В результате произведённого вскрытия установлено, что конструкция пола состоит из двух слоев полиэтиленовой пленки и выполненной цементно-песчаной стяжки толщиной 60 мм. 

Толщина стяжки соответствует предъявляемым нормативным требованиям (трубопроводы отопления в полах не проложены).

Осмотр показал, что конструкция пола в квартире №[Номер] относится к группе однослойных полов. Выбор конструктивных решений полов обеспечивает надёжность конструкции. В результате обследования дефектов, деформаций и повреждений конструкции полов, свидетельствующих о невозможности эксплуатации помещений, не выявлено. Конструкция пола в квартире №[Номер] соответствует приложению 1 «Конструктивные схемы полов» МДС 31.1-98 «Рекомендации по проектированию полов» (применительно покрытию из штучного паркета). 

Фактически полы в квартире [Номер] выполнены следующим образом:

Ламинат (на теплозвукоизолирующей подложке) – 12 мм,

Стяжка из цементно-песчаного раствора – 60 мм,

Два слоя полиэтиленовой пленки 200 мк (0,4 мм),

Железобетонная стена перекрытия – 200 мм.

Итого толщина полов фактически – 272,4 мм. Такая конфигурация пола также является типовым решением устройства пола (серия 2.044 КЛ-1 «Узлы и детали полов жилых и общественных зданий».

Также в заключении специалиста указано, что фактически выполненный пол в квартире №[Номер] многоквартирного дома по адресу: [Адрес], является типовым решением, удовлетворяющим всем предъявляемым нормативным требованиям: общетехническим, технологическим, санитарно-гигиеническим и эксплуатационным. 

Технически, если уровень изоляции воздушного шума определяется, прежде всего, массивностью и толщиной самой плиты перекрытия, то в отношении изоляции ударного шума проблема всегда решается за счёт дополнительных конструкций. Снижение уровня ударного шума производится либо посредством устройства на несущей плите дополнительной конструкции пола на упругом основании, так называемого «плавающего пола», либо применением в качестве чистового покрытия пола материалов с собственными высокими показателями снижения уровня ударного шума (линолеум, ковролин и т.п). 

Фактически выполненный пол, имеющий типовую конструкцию, при толщине 272,4 мм с покрытием из ламината на теплозвукоизолирующей подложке имеет Lnw (индекс ударного шума) менее 60 дБ и соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» в соответствии с которым Lnw=60 дБ (не более 60 дБ). 

По мнению специалиста, проводившего экспертное исследование, выполнение работ по устройству дополнительного звукоизоляционного слоя в конструкции полов помещений квартиры №[Номер] многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес], не окажет какого-либо влияния и не изменит эксплуатационные свойства квартиры.

Специалист заключил, что конструкция полов в помещениях квартиры №[Номер] расположенной по адресу: [Адрес], соответствует строительным нормам и правилам. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист [ФИО 2], проводивший исследование по обращению ответчика ФИО2 Специалист пояснил, что полы в квартире ответчика соответствуют строительным нормам, недостатки не обнаружены, звукоизоляция и компенсирующая прокладка это разные вещи. Звукоизоляционный слой согласно проекту должен был быть выполнен застройщиком многоквартирного дома при строительстве. В проектной документации предусмотрена изоляция по всей поверхности и стяжка 30 мм. Изоляция отсутствует по всей поверхности, толщина стяжки 60 мм. 

Эксперт ООО [ ... ] [ФИО 3], допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что согласно проекту должен быть звукоизоляционный слой [ ... ] по всей поверхности стяжки, который должен был быть проложен застройщиком при строительстве многоквартирного дома. Горизонтальный звукоизолирующий материал отсутствует, звукоизолирующий материал по полу к стене выполнен только на половину, устройство полов не соответствует проекту. 

По запросу суда ГЖИ [Адрес] проведено обследование многоквартирного дома и оценки соответствия Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. По результатам обследования представителем ГЖИ [Адрес] нарушений не выявлено – визуально обследовать межэтажное перекрытие в квартирах №[Номер], [Номер] многоквартирного [Адрес] не представляется возможным, по причине того, что в квартире [Номер] установлен потолок, в квартире [Номер] – напольные покрытия (ламинат, плитка) [ ... ] 

Поскольку следствием нарушения строительных норм, по мнению истца, является нарушение уровня шума, судом предложено сторонам провести измерение уровня шума как в квартире истца [Номер] путём искусственного создания шума из квартиры ответчика [Номер], а также в квартире ответчика [Номер] путём искусственного создания шума из квартиры третьего лица [ФИО 5] [Номер]. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 обратились в филиал ФБУЗ [ ... ]», заключив соответствующие договоры. 

Согласно протоколу измерения уровня шума [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире ФИО2 [Номер] в жилой комнате площадью 22 кв.м. при закрытом окне показания максимального уровня звука находятся в диапазоне 55,9 дБА - 56,8 дБА, в жилой комнате площадью 19,0 кв.м. – 55,8 дБА-60 дБА, в кухне площадью 13 кв.м. – 65,4 дБА – 67,2 дБА. 

Согласно протоколу измерения уровня шума [Номер]-ФФ от [ДД.ММ.ГГГГ] квартиры ФИО4 [Номер] в жилой комнате площадью 22,0 кв.м. при закрытом окне показания максимального уровня звука находятся в диапазоне 49,3 дБА - 56,3 дБА, в жилой комнате площадью 19,3 кв.м. – 39,2 дБА – 50,5 дБА, кухне площадью 13,0 кв.м. – 51,4 дБА – 60,8 дБА. 

Оценивая представленные сторонами протоколы измерений, суд указывает следующее.

Методы контроля, физические факторы, контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях изложены в Методических рекомендациях МУК 4.3.2194-07.

При этом согласно пункту 1.19 указанных рекомендаций процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных и погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.д.).

Также, согласно Методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на указанные ограничения, которые носят рекомендательный характер, учитывая, что испытательный лабораторный центр Филиала ФБУЗ «[ ... ] обладает необходимыми средствами измерений для проведения подобного рода исследований, суд считает, что представленные сторонами протоколы измерений шума являются допустимыми доказательствами при оценке действий ответчика.

На момент возникновения спора действовали СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденные Постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ от 31.10.1996 N 36. 

Постановлением главного врача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утверждены санитарные правила и нормы САНПИН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир составляет 55 дБА (таблица 3 п.4).

Согласно САНПИН 1.2.3685-21 максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир с 7 до 23 ч. составляет 55 дБА, с 23 до 7 ч. – 45 дБА (таблица 5.35 п.5).

Согласно протоколам измерения проведены в дневное время суток, соответственно при оценке необходимо принимать предельное значение уровня шума равное 55 дБА.

Оценивая представленные протоколы, суд констатирует, что превышение уровня шума имеет место как в квартире истца, так и в квартире ответчика. При сопоставлении измерений, находят своё подтверждение пояснения третьего лица о том, что в многоквартирном доме отсутствует надлежащая звукоизоляция, что, в свою очередь, по мнению суда, исключает утверждение истца о действиях ответчика по ремонту жилого помещения, следствием чего является отсутствие в стяжке пола звукоизоляционного слоя. При этом согласно пояснениям третьего лица, перед вселением в квартиру стяжка пола присутствовала, конструкция стяжки ей не была изменена.

В этой связи суд указывает, что удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения согласно абз.3 ст.12 ГПК РФ возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчика, а именно в случае доказанности изменения конструкции пола, предусмотренной в проекте застройщика. 

Между тем какие-либо доказательства того, что ответчиком проводились ремонтные работы в квартире [Номер], приведшие к демонтажу звукоизоляционного слоя пола, обеспечивающей шумоизоляцию, стороной истца не представлены, в материалах дела не содержатся. 

Возражения представителя истца на порядок проведения измерения подлежат отклонению. 

В соответствии с приведенными разъяснениями, протоколы измерений в данном случае не являются результатом оценки центра гигиены, судом принимаются лишь показания приборов, внесенные в протоколы, которым как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд даёт правовую оценку. 

Представитель истца ссылается на свидетельские показания допрошенного в ходе судебного разбирательства [ФИО 1], оценивая которые, суд приходит к выводу о их недопустимости. 

[ФИО 1] пояснил, что при искусственном создании шума из квартиры третьего лица [Номер] в квартиру ответчика [Номер] были созданы шумы с более высоким уровнем по сравнению с тем как создавались из квартиры ответчика в квартиру истца. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Между тем, установлено, [ФИО 1] является представителем истца ФИО1 согласно доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], удостоверенной в нотариальном порядке ([ ... ] Кроме [ФИО 1] в доверенность включён ФИО3, принимавший участием в судебных заседаниях. 

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что удостоверение доверенности путём одновременного включения в доверенность двух лиц с предоставлением равнозначных полномочий, вызвано представлением интересов истца по рассматриваемому спору, что указывает на то, что [ФИО 1] были достоверно известны обстоятельства в связи с исполнением обязанностей представителя вне зависимости от того, что [ФИО 1] не принимал участие в судебных заседаниях до его допроса в качестве свидетеля. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

С учётом изложенного, пояснения [ФИО 1] данные суду, не могут быть приняты в качестве доказательств при оценке представленных сторонами протоколов измерений. 

Более того, истец, избрав способ защиты права предусмотренный абз.3 ст.12 ГПК РФ, вопреки ссылкам на положения гражданского законодательства Российской Федерации о правомочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ должен представить относимые и допустимые доказательства того, что заявленное истцом нарушение явилось следствием действий указанного ответчика, а именно ФИО2 Однако, такие доказательства не представлены, судом не добыты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности устранить нарушения звукоизоляции пола в квартире. 

Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных положений правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В целях обеспечения тишины и покоя граждан как одного из условий реализации конституционных прав граждан на отдых, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, а также соблюдение общественного порядка принят Закон «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» от 01.04.2015 №44-З.

К объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан статьей 3 названного закона отнесены, в том числе многоквартирные дома.

Согласно п.1 ст.4 Закона от 01.04.2015 №44-З на территории Нижегородской области не допускается совершение действий (бездействия), повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в (на) указанных в статье 3 настоящего Закона объектах, в определенные статьей 2 настоящего Закона периоды времени и выразившихся в громких выкриках, топоте, свисте, пении, скрипе, использовании музыкальных инструментов, стуке, передвижении мебели.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности совершения ФИО2 действий, указывающих на причинение истцу физических и нравственных страданий. При этом суд обращает внимание на то, что по отношению к ФИО2 никакие меры административного воздействия за нарушение требований тишины применены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] (КУСП [Номер]) по обращению ФИО1 таким доказательством не является [ ... ] 

Поскольку положения главы 7 ГПК РФ связывают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом расходов с ответчика.

Вместе с тем, ввиду отказа в иске ФИО1 в полном объёме ходатайство ответчика о распределении судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику отказано в полном объёме, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года).

При разрешении вопроса о возмещении расходов процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Ответчиком ко взысканию с истца заявлены следующие расходы:

1. 10000 руб. за составление заключения ООО [ ... ] по договору [Номер] на проведение исследования от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

2. 18540 руб. за составление рецензии НП [ ... ] ([ ... ] 

3. 3000 руб. за участие специалиста [ФИО 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

4. 13408,80 руб. за измерение уровня шума по договору об оказании услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

5. 70000 руб. представление интересов ответчика (квитанция серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб. [ ... ], квитанция серия НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб. [ ... ], квитанция серия НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб. [ ... ], квитанция серия НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 20000 руб. [ ... ], квитанция серия НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб., квитанция серия НК [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 10000 руб.).

Оценивая правовую природу понесённых ответчиком расходов по составлению рецензии, представленной в опровержение доводов ФИО1 о превышении уровня шума, заключению специалиста ООО [ ... ], исследование которого проведено в связи с поступившим заключением судебной экспертизы ООО [ ... ] участие специалиста ООО «Эксперт Союз» в судебном заседании, суд, с учётом положений ст.88 ГПК РФ относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принимая во внимание среднерыночную стоимость проведения подобного рода исследований, информация о чём является общедоступной, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о снижении расходов за составление заключения ООО [ ... ] до 5000 руб., составление рецензии до 10000 руб., участие специалиста до 2000 руб., оказание услуг представителя до 20000 руб. 

При оценке разумности расходов по оплате услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ([ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]), возражения представителя истца, пояснившего, что стоимость его услуг по данному делу составляет 15000-20000 рублей, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 70000 руб. по рассматриваемой категории спора чрезмерна, потому подлежит снижению до 20000 руб. 

Оснований для снижения суммы расходов за измерение уровня шума в размере 13408,80 руб. суд не находит ввиду отсутствия достаточных данных указывающих на их чрезмерность, при этом стороной истца понесены равнозначные расходы в пределах данной суммы. 

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме. 

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оказание услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, составление рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей, заключение ООО [ ... ] в размере 5000 (пять тысяч) рублей, участие специалиста в судебном заседании в размере 2000 (две тысячи) рублей, по договору об оказании услуг измерения уровня шума в размере 13408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова