копия

№ 2-49/2021 (2-3672/2020)

56RS0018-01-2020-004275-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что ... двигаясь по автодороге Илек-Ташла-Соболево на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности, допустила наезд на препятствие в виде асфальтной волны. В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N в размере 414 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 руб.

Уточнив исковые требование истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N в размере 430 193 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,93 руб.

... протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Главное управление дорожного хозяйства ....

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии, вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных норм применительно к настоящему спору для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наступление у истца вреда (ущерба); наличие причинной связи между противоправностью действий (бездействия) ответчиков и наступившим у истца вредом; вина ответчиков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N

... около 00:13ч. на автодороге Илек-Ташла-Соболево 8 км +600м вследствие наезда на дефект выбоину, расположенное на проезжей части, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего ее транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствие с п.5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке. До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги был обозначен соответствующими дорожными знаками в материалах дела не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Ответчик не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической, товароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от ... назначена автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно комплексному заключению экспертов N от ..., с учетом представленного административного материала по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП, в сложившийся обстановке у ФИО3 не имелась техническая возможность предотвратить ДТП, произошедшее ..., избежать наезда на препятствие на дорожном покрытии при движении скоростью 50км/ч. Повреждения за исключением повреждения правого нижнего рычага задней подвески, имеющиеся на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 269917 рублей, без учета износа составляет 430 193 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУП «Оренбургремдорстрой» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N в размере 430 193 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с квитанцией N ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что также подтверждается договором N на оказание оценочных услуг от ....

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от ..., ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено материалами дела при рассмотрении вышеуказанного дела в суде интересы истца представляла ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., который принимал участие в шести судебных заседаниях: ..., ..., ..., ..., ..., ....

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, представление интересов в подготовке по делу, в трех судебных заседаниях в суде, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7501,93 руб. за подачу искового заявления, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 7501,93 руб., что подтверждается чек-ордером от ... на сумму 7392 рубля и от ... на сумму 109,93 рубля. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, и на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере 7501,93 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному унитарному предприятию ... «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ... «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак N в размере 430193 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,93 руб., а всего 449694,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь