Дело № 12-100/2020 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, ее защитника Филиппова А.В., 

представителя ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пп.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Старорусский районный суд Новгородской области, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что не нарушала Правила дорожного движения, непосредственно перед столкновением за ней не двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> серого цвета, которое она и наблюдала в зеркало заднего вида. Убедившись, что других транспортных средств, препятствующих манёвру левого поворота, нет, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не намерен выполнять каких-либо манёвров, она, включив указатель левого поворота, начала манёвр. В этот момент водитель Свидетель №1 со скоростью, превышающей установленное для данного участка дороги ограничение 40 км/ч, столкнулся с её автомобилем. Таким образом, Свидетель №1 нарушил ПДД, предписывающие водителю двигаться со скоростью и интервалом, позволяющими надлежаще отреагировать на дорожную обстановку. 

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок ФИО2 на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела в порядке пересмотра ФИО2 и ее защитник Филиппов А.В. поддержали доводы, приведенные в жалобе, указав дополнительно, что в рассматриваемой ситуации действия каждого водителя определяются Правилами дорожного движения: для Свидетель №1 – не выполнять манёвр обгона, если впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, для ФИО2 – убедиться в безопасности манёвра поворота налево, не выполнять манёвр, если другое транспортное средство начало обгон. Правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который первым начал выполнять манёвр. Версии участников ДТП о том, где находился ФИО5, когда ФИО2 начала выполнять манёвр, являются противоречивыми. Нахождение ФИО5 в полосе обгона не доказано. Кто из водителей первым начал манёвр, не установлено. Материалами дела установлено, что в момент столкновения ФИО5 находился на встречной полосе, тормозной путь начинается на полосе обгона. Вместе с тем, с того момента, как водитель начал реагировать на дорожную обстановку, в данном случае на наличие помехи для обгона, автомобиль проезжает около 16-17 метров до того момента, как водитель начал тормозить. Следы торможения автомобиля ФИО5, как следует из схемы и фотоматериалов, располагаются не параллельно разделительной полосе. Таким образом, из какого положения водитель ФИО5 начал реагировать в данном случае, судить не представляется возможным. Расследование сотрудниками ГИБДД проведено не полно. В том числе, не исследовалась техническая возможность у ФИО5 избежать ДТП.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3 в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным, указав, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждена материалами дела. Включенный указатель поворота не даёт преимущества в движении. Следы торможения автомобиля Свидетель №1 говорят о том, что в момент ДТП последний был на встречной полосе, выполняя маневр обгона, в связи с чем водитель ФИО2 обязана была уступить ему дорогу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов утра на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону АО «123 АРЗ» к Северной проходной. Проехал АО «Курорт Старая Русса», перед ним в этот момент находилась автомашина 

<

данные изъяты>. Он начал манёвр обгона, был на встречной полосе, обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> и увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> совершает манёвр поворота налево. Он нажал тормоз, однако избежать столкновения не удалось. Перестроиться вправо на свою полосу движения у него не было возможности, поскольку там была машина 

<

данные изъяты>. На том участке дороги не было скоростных ограничений. Когда он начал манёвр обгона, убедился в том, что впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> не собирается совершать никаких манёвров, и на встречной полосе также не было транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел, поскольку тот был перед автомашиной 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, находясь на дежурстве в первую смену ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО1, выехали по вызову на место ДТП на 

<

адрес>. Времени было около 08 часов утра. На месте ближе к левому краю проезжей части увидели стоящие транспортные средства: 

<

данные изъяты> – передней частью к дому, задней – поперёк дороги; 

<

данные изъяты> – по направлению движения на встречной левой полосе. Он (Логинов) оформлял схему ДТП. У участников ДТП брали объяснения. После общения с водителями было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал манёвр левого поворота, автомобиль Рено выполнял манёвр обгона. На проезжей части были характерные следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> на встречной полосе по ходу его движения. На водителя автомобиля 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, поскольку водитель не должен был создавать помех для других участников дорожного движения. Обгон на данном участке дороги не запрещён. В момент столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже совершал манёвр обгона и находился на встречной полосе. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелось право преимущественного проезда. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> находился в правой полосе, а водитель автомобиля Исузу включила сигнал поворота налево, то преимущество проезда было бы у автомобиля 

<

данные изъяты>. По характерным следам торможения видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в стадии обгона, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стал совершать манёвр поворота. Следы торможения замерялись рулеткой. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, уходя от столкновения мог дёрнуть руль влево, поэтому следы торможения располагаются не параллельно осевой линии. Предполагает, что водитель Рено начал торможение, находясь уже на встречной полосе движения. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> установлена из объяснений водителя. При этом скорость движения может повлиять на факт ДТП. На автомашинах зафиксированы повреждения, из них понятно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> только начал манёвр, поскольку все повреждения только в передней левой части автомашины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение пп. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно данному протоколу водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по вышеуказанному адресу при осуществлении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который совершал обгон. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Для квалификации действий лица по указанной норме КоАП РФ необходимо в обязательном порядке установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сами по себе приведенные выше пункты Правил дорожного движения не содержат норм, предоставляющих какое-либо преимущество, однако особенность данных пунктов Правил в том, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и невыполнение именно этой обязанности может квалифицироваться по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения).

ФИО2 вменено нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который совершал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, существенное значение для дела имеет доказанность факта, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 пользовалось преимущественным правом движения до начала совершения маневра ФИО2

Исходя из положений пп. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Как следует из представленных материалов, административное расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо руководствовалось только объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами и характером технических повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП.

В письменных объяснениях водителя ФИО2 указано, что она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> по указанной улице намеревалась повернуть к дому, притормозила, включила указатель левого поворота, начала выполнять маневр левого поворота. В зеркало заднего вида непосредственно перед поворотом не посмотрела. Почувствовала удар в левую часть своего транспортного средства. 

Как следует из письменных объяснений Свидетель №1, в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (госномер не помнит) и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он стал совершать манёвр обгона данных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, и когда он обогнал 

<

данные изъяты>, то впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> стала поворачивать налево. Он сразу стал тормозить и попытался уйти от столкновения. Через некоторое время произошло столкновение. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела пояснения водителей, данные в судебном заседании показания, судья считает, что они противоречат друг другу относительно действий водителей, предшествовавших непосредственно столкновению транспортных средств, и для правильного разрешения дела необходимо выяснение, версия какого из водителей соответствует действительности.

Приведенные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вещно-следовой обстановке, фотоснимки и характер технических повреждений автомобилей не позволяют достоверно определить, чья из версий водителей объективна и соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установить, кто из водителей первым уведомил другого участника движения о намерении совершить маневр (поворота, обгона).

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ не отвечает, а представленные в материалы дела доказательства не приводят к однозначному выводу о невыполнении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Старорусский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Литвин О.В.