Дело № 2-2932/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-002850-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к директору ООО «Альфа-М» ФИО3, ООО «Альфа-М» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору ООО «Альфа-М» - Красное и Белое ФИО3, к ООО «Альфа-М» - Красное и Белое о возмещении морального ущерба в размере 500 000 руб. (стр.27-29).

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Альфа-М» - Красное и Белое, в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор и оформлен пакет документов. Оформлением пакета документов занималась супервайзер ФИО4 Он в свою очередь подписал данный пакет документов: анкету, согласие на обработку биометрических персональных данных, согласие на информирование страхователя Фондом социального страхования РФ о страховых случаях, договор о полной материальной ответственности, согласие на обработку персональных данных, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, заявление на перечисление денежных средств на заработный счет. Указал, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное и Белое» компании ООО «Альфа-М» в должности «администратор магазина», по адресу: 

<

адрес>. Однако, на второй день его работы, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник компании супервайзер ФИО4 стала заставлять его садиться за кассу магазина и обслуживать покупателей, при этом, он категорически от этого отказывался, поскольку с кассой никогда не работал. Считает, что должностной инструкцией не предусмотрена его обязанность работать за кассой. Указывает, что в связи с его отказом работать за кассой магазина, супервайзер сказала, что он больше в магазине работать не будет, и, что в магазин на работу может больше не приходить. Полагает, что к нему применена форма давления, принуждение к увольнению по собственному желанию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, по основаниям указанным в иске. На вопрос суда кем он считает надлежащим ответчиком по делу, к кому предъявляет требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд и указал ответчиков по настоящему делу директора ООО «Альфа-М» - Красное и Белое ФИО3 и супервайзера компании ООО «Альфа-М» - Красное и Белое ФИО4, однако его заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ он устранил недостатки согласно определения суда, в том числе уточнил ответчиков по делу, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются директор ООО «Альфа-М» - Красное и Белое ФИО3 и ООО «Альфа-М» - Красное и Белое, именно к ним он предъявляет свой иск. 

Также указал, что его брали на работу, на должность администратора, и супервайзер ФИО4 не имела права сажать его работать за кассу, он за кассой никогда не работал, опыта не имеет, не прошел стажировку. Считает, что компанию надо наказать и взыскать с них именно 500 000 руб. Полагает, что к нему были применены меры воздействия к увольнению. В подтверждение его увольнения приобщил в материалы дела скриншоты из мессенджеров об исключении его из рабочих групп, в которые он должен скидывать результаты своей работы. Пояснил, что работать больше в компании ООО «Альфа-М» не будет, поскольку считает, что отношения в коллективе с ним не сложились, ему там будет работать некомфортно.

Представитель ответчиков: директора ООО «Альфа-М» - Красное и Белое ФИО3, и ООО «Альфа-М» - Красное и Белое, действующая на основании доверенностей - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчики не понуждали истца к увольнению, кроме того, работник с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам работодателю. Супервайзер ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М» не состоит. В ООО «Альфа-М» отсутствует утвержденный план обучения сотрудников. Пояснила, что общество привлекает супервайзеров сторонних организаций для консультирования по вопросам продаж товаров в рамках договоров оказания услуг. В компетенцию супервайзера не входит увольнение сотрудников ООО «Альфа-М». Также указала, что директор ООО «Альфа-М» ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда во Владимирской области извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явилось, представило в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом мнения истца, представителя ответчиков, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику должность «администратор магазина» в г.Владимир, работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работа по договору является для работника основным местом работы, он приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работник не имеет разъездной характер работы. Трудовой договор содержит перечень прав и обязанностей как работника так и работодателя (п.1-3.2.6 трудового договора), установлены прочие условия трудового договора.

До подписания трудового договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательным для себя положения следующих документов: должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка; вводным инструктажем по охране труда; положением об оплате труда и премировании; положением о персональных данных работника, прав и обязанностей в области защиты персональных данных ему разъяснены и согласен на их обработку и использование; положением о коммерческой тайне; межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обовью и другими средствами индивидуальной защиты; положением о системе управления охраной; отчетом по оценке профессиональных рисков; п.2.1 ст.14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца (п.9.6 трудового договора). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось.

Трудовой договор подписан сторонами и имеет для обеих сторон равную юридическую силу.

Довод истца о том, что в договоре представленном стороной ответчика имеются дописания не его рукой: дата договора, номер договора срок испытательного срока, дата приступления к работе, то, что работник не имеет разъездной характер, размер часовой тарифной ставки, юридический адрес и подпись работодателя, правового значения для дела, исходя из предмета спора и обоснования спора, не имеет. Кроме того, истцом в судебном заседании подтверждено, что действительно договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-М» в лице директора ФИО3, с датой приступления к работе ДД.ММ.ГГГГ, что работник не имеет разъездной характер работы и т.д.

Должностной инструкцией администратора магазина, утвержденной директором ООО «Альфа-М» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с которой истец был ознакомлен при подписании трудового договора с ним, о чем имеется его подпись (п.9.6 трудового договора), предусмотрены права и обязанности работника в данной должности, перечень которых подробно регламентирован в тексте инструкции. 

Согласно содержания искового заявления после подписания между истцом и ответчиком по делу директором ООО «Альфа-М» ФИО3 трудового договора и сопутствующих документов (анкеты, согласия на обработку биометрических персональных данных, согласие на информирование страхователя Фондом социального страхования РФ о страховых случаях, договора о полной материальной ответственности, согласия на обработку персональных данных, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, заявления на перечисление денежных средств на заработный счет), истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Красное и Белое», компании ООО «Альфа-М» в должности «администратор магазина» по адресу: 

<

адрес>. Однако, на второй день его работы, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник компании супервайзер ФИО4 стала заставлять его садиться за кассу магазина и обслуживать покупателей, при этом, истец категорически от этого отказался, поскольку с кассой никогда не работал, должностной инструкцией не предусмотрена его обязанность работать за кассой. Истец указывает, что в связи с его отказом работать за кассой магазина, супервайзер сказала, что он больше в магазине работать не будет, и, что в магазин на работу может больше не приходить. Считает, что к нему применена форма давления, принуждение к увольнению по собственному желанию. На работу он больше не приходил.

Согласно штатному расписанию ООО «Альфа-М» утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес>, утвержден штат работников в количестве 8 единиц: администратор магазина – 1 единица, продавец – кассир – 5 единиц, специалист по предотвращению потерь – 2 единицы. 

Должность супервайзер штатным расписанием ООО «Альфа-М» не предусмотрена.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания комплекса услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым, между ООО «Килобайт» и ООО «Альфа-М» заключен договор об обязанности на постоянной основе оказывать заказчику информационно – консультационные и иные услуги, перечень которых приведен в дополнительных соглашениях к основному договору.

Приказом ООО «Килобайт» №№, в связи с производственной необходимостью проведения анализа деятельности объекта розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ООО «Альфа-М»), на сотрудника ООО «Килобайт» ФИО4 возложена обязанность по оказанию консультационных услуг на указанном выше объекте розничной торговли.

Из пояснений истца следует, что супервайзер ФИО4 поручила ФИО1 сесть за кассу магазина и работать на кассе. 

Из буквального содержания должностной инструкции администратора магазина ООО «Альфа-М» не усматривается данная обязанность истца (работа за кассой), вместе с тем согласно п.1.2 инструкции, должность относится к категории специалистов, подчинена и получает приказы и распоряжения директора. Дополнительные распоряжения администратор может получать от супервайзеров (п.1.3 должностной инструкции).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администратор магазина, кроме установленного перечня трудовых обязанностей, может получать дополнительные распоряжения (не предусмотренные перечнем обязанностей инструкцией) от супервайзеров. Указания этих лиц выполняются в том случае, если они не противоречат указаниям непосредственного руководителя. 

Согласно п.1.5 должностной инструкции администратора магазина ООО «Альфа-М», администратор назначается на должность трудовым договором и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора.

Таким образом, супервайзеры не обладают полномочиями по освобождению от должности администратора магазина (других работников) ООО «Альфа-М».

В материалы дела представлено уведомление ООО «Альфа-М» в адрес ФИО1 по вопросу его неявки на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным администрации причинам. В уведомлении указано на необходимость ФИО1 явиться в отдел кадров или по месту его работы и представить объяснения в письменном виде. Данное уведомление в адрес истца было направлено ООО «Альфа-М» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте. 

До настоящего времени истец на уведомление не ответил, никаких действий на требование работодателя не произвел.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила суду, что до настоящего времени истец не уволен. Как объяснительная по поводу его невыхода на работу, так и заявление на увольнение от него на день рассмотрения дела не поступали. Считает, что при таких обстоятельствах нарушаются права работодателя принять на данную должность другого сотрудника в случае, если ФИО1 не хочет больше работать в ООО «Альфа-М».

В судебном заседании истец пояснил, что работать больше в компании ООО «Альфа-М» не будет, поскольку считает, что отношения в коллективе с ним не сложились, ему там будет работать некомфортно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения работодателем его прав как работника.

Довод истца о наличии плана обучения администратора магазина, согласно которого он не мог выполнять работу за кассой магазина, суд отклоняет, поскольку представленный в материалы дела истцом план не заполнен, не подписан, носит образ примерного бланка. Из пояснений представителя стороны ответчиков, в ООО «Альфа-М» отсутствует утвержденный план обучения. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, план профессионального обучения не является обязательным документом при трудоустройстве и принимается по усмотрению работодателя. 

Судом также отклоняется довод истца о его принуждении к увольнении работодателем выразившегося в удалении его из мессенджеров рабочих групп, в которые он должен был скидывать результаты своей работы, поскольку истцом не доказан факт создания именно его работодателем рабочих групп в мессенджерах. Представителем ответчика опровергается информация о создании таких групп в рабочих целях. Кроме того, из содержания должностной инструкции администратора магазина не усматривается обязанность администратора размещать в мессенджерах результаты его работы.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца связанных с неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушений работодателем трудовых прав работника.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что директор ООО «Альфа-М» ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из анализа содержания статьи 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник, в качестве работодателя выступает в частности, юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требования истца ФИО1 к директору ООО «Альфа-М» ФИО3 надлежит отказать, в том числе по причине того, что он не является в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к директору ООО «Альфа-М» ФИО3, ООО «Альфа-М» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.