УИД: 26RS0007-01-2023-000354-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при помощнике судьи Каргиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Идрисова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 5 статьи 69, пункта "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O ДД.ММ.ГГГГ приговором Андроповского районного суда по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

O ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 98 метрах восточного направления от домовладения № по 

<

адрес>, на участке местности с географическими координатами № где увидев произрастающие кусты растений конопли, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис /марихуана/, в значительном размере для личных целей, сорвал их верхушечные части, поместив их в полимерный пакет, тем самым незаконно умышлено приобрел наркотическое средство каннабис /марихуана/, и стал хранить их при себе.

Далее, ФИО1 в этот же день, перенес верхушечные части растений конопли на территорию своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где высушил и измельчил их поместил в газетный сверток и стал незаконно хранить в отделении морозильной камеры нерабочего холодильника, расположенного в помещении летней кухни, без цели сбыта, для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 50 минут, указанное наркотическое средство – каннабис /марихуана/, общей массой после высушивания до постоянной массы 

<

данные изъяты> грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками отдела МВД России "Андроповский", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ, он шел домой, подходя к своему домовладению, увидел, произрастающие кусты конопли. 

Далее он решил нарвать верхушечные части растений конопли, для личного употребления, в виде курения без цели сбыта. О том, что конопля является легким наркотиком ему было известно, он его употреблял для получения удовольствия.

После чего, данные верхушечные части растения конопли, он положил в прозрачный полимерный пакет, который, перенес во двор своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где положил их на доску, лежащую возле помещения летней кухни, на которой они сушились под воздействием солнечных лучей, около 1 недели. 

Далее после того как они высохли, он их руками измельчил и поместил в лист газеты, который затем завернул, чтобы измельченные части растения конопли не рассыпались, который он отнес в помещение летней кухни, положил в нерабочий холодильник. О том, что измельченный части растения конопли там хранятся он никому, об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, в месте с понятыми, предъявили постановление о проведении обследования его дома. Ознакомившись с указанным постановлением, они вместе с понятыми прошли на территории его дома и приступили к обследованию, где на территории домовладения, в ходе которого в помещении летней кухни, в нерабочем холодильнике, в отделение морозильной камеры на верхней полке, в газетном свертке были обнаружены измельченные части растения конопли.

Впоследствии данные части растений конопли были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в данном действии лица без каких-либо замечаний. Указал, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается /л.д.64-69/;

показаниями свидетеля А.А.М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ГНК Отдела МВД России "Андроповский". 

В рамках проверки оперативной информации в целях отыскания наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ГНК Отдела МВД России "Андроповский" А.И.К. и двумя понятыми – В.И.Н. и Л.Е.Ф., прибыли к месту жительства ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. 

По приезду на место, подсудимому было предъявлено постановление о производстве ОРМ и предложено добровольно выдать наркотические средства, психотропные вещества и другие незаконно хранящиеся предметы, если таковые имеются, ФИО1 пояснил, что таковых нет. В присутствии участвующих лиц и ФИО1 было произведено обследование территории его дома, где, в помещении летней кухни в старом холодильнике в морозильной камере был обнаружен газетный сверток, в котором была обнаружена растительная измельченная масса /части растений/, коричневого цвета.

Данный газетный сверток с содержимым /растительной массой, коричневого цвета/ были изъяты, упакованы и опечатаны, о чем был составлен протокол, в котором без каких либо замечаний расписалась все участвующие в обследовании лица /л.д. 135-139/;

показаниями свидетеля А.И.К. второго оперуполномоченного ГНК отдела МВД России "Андроповский" данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.А.М. подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1, расположенного ул. Базарная, д. 23, ст. Воровсколесской, Андроповского района газетного свертка с измельченной растительной массой, коричневого цвета /л.д. 124-128/;

показаниями свидетеля Л.Е.Ф. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудниками полиции, а также вторым понятым В.И.Н. принимал участие в качестве понятого при обследовании домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе данного мероприятия ФИО1,, было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие, незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1, пояснил, что таковых не имеется.

Далее в их присутствии было произведено обследование территории домовладения, где в помещении летней кухни, в нерабочем холодильнике, в отделении морозильной камеры, был обнаружен газетный сверток, который в их присутствии был развернут сотрудником полиции и в данном газетном свертке были обнаружены части растения. 

ФИО1 пояснил, что в газетном свертке части растений конопли, которые принадлежат ему, которые он оборвал в ДД.ММ.ГГГГ, возле своего дома, для личного потребления без цели сбыта. Обнаружив указанные предметы, сотрудники полиции в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, изъяли и упаковали их. По результатам указанных мероприятий был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие в обследовании лица, в том числе и она /л.д. 83-86/; 

показаниями свидетеля В.И.Н. второго участвующего в обследовании домовладения подсудимого понятого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.Ф. подтвердив обстоятельства обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладении ФИО1, расположенного по 

<

адрес> частей растений конопли /л.д. 129-132/;

показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в домовладении расположенным по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ей, зарегистрирован и постоянно проживает ее брат ФИО1 один. 

Указанное домовладение полностью находится в его пользовании, она последний раз была в данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ, на территории которого имеется летняя кухня, вход в которую осуществляется со двора домовладения /л.д.141-143/;

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России "Андроповский", по адресу: 

<

адрес> был осмотрен полимерный пакет с растительной массой, в котором согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – каннабис /марихуана/, масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 62,35 г /л.д.89-90/;

O протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием своего защитника на месте подтвердил свои показания, в частности указал на место, возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющее географические координаты №" в.д., где в ДД.ММ.ГГГГ сорвал части растения конопли наркотическое средство – каннабис /марихуана/, а затем хранил его на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в морозильной камере холодильника, установленного в помещении летней кухни /л.д.101-107/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место хранения ФИО1 наркотического средства – каннабис /марихуана/ в морозильной камере холодильника, установленного в помещении летней кухни /л.д.112-116/;

O протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена территория 

<

адрес>, прилегающая к домовладению № по 

<

адрес> с восточной стороны, имеющая географические координаты № в.д., где была зафиксирована окружающая обстановка, установлено место, где в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сорвал наркотического средства – каннабис /марихуана/ /л.д.119-122/;

O заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные на исследование части растений коричневого цвета, представляют собой наркотическое средство – каннабис /марихуана/, масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 

<

данные изъяты> /л.д.48-51/;

O заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

§ ФИО1 страдает органическим эмоционально лабильным расстройством в связи со смешанными заболеваниями с умеренно выраженным астеническим синдромом;

§ нарушения психической деятельности ФИО1 не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния;

§ в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного психического расстройства;

§ в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства /сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств/ и своего процессуального положения /содержание своих прав и обязанностей/, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

§ психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера;

§ ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов в состоянии ремиссии. В лечении от наркомании не нуждается, т.к. находится в состоянии ремиссии. Алкогольной зависимостью не страдает /л.д.75-76/;

O материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

O постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, согласно которого в отделение дознания Отдела МВД России "Андроповский" предоставляются материалы ОРД, для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.7-8/;

O постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", о необходимости проведения ОРМ с целью выявления и пресечения факта возможной преступной деятельности ФИО1, в части хранении наркотических средств, а также иных предметов вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации /л.д.9-10/;

O постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении перед судом ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которого заместитель начальника Отдела – начальник полиции Отдела МВД России "Андроповский" с целью выявления и пресечения факта возможной преступной деятельности ФИО1, в части хранении наркотических средств, а также иных предметов вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства а также иных предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории Российской Федерации ходатайствует перед судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", ограничивающего конституционные права граждан, связанные с неприкосновенностью жилища по адресу: 

<

адрес>, связанного с гласным обследованием территории домовладения с находящимися на ней нежилыми постройками, жилым домом, где проживает ФИО1, /л.д.11-12/;

O справкой-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой о/у ГРППЛ и РЛ ОУР Отдела МВД России "Андроповский" сообщает, что поступила оперативная информация, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который по месту своего проживания, возможно хранит наркотическое средство, в особо крупном размере с целью сбыта, а также совершает кражи на территории Андроповского района, в связи с чем в действиях ФИО1 возможно содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской федерации. А также что на проведение указанного мероприятия получено разрешение заместителя начальника Отдела-начальника полиции Отдела МВД России "Андроповский", подготовлено постановление о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" /л.д.13/;

O постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", согласно которого судья Андроповского районного суда, рассмотрев постановление заместителя начальника Отдела-начальника полиции Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", материалы ДОУ № постановил разрешить сотрудникам ОУР Отдела МВД России "Андроповский" проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", связанного с гласным обследованием жилища в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д, 23, ограничив тем самым его конституционное право на неприкосновенность жилища /л.д.14-16/;

O протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ о/у ГРППЛ и РЛ ОУР Отдела МВД России "Андроповский" в присутствии приглашенных лиц, с участием ФИО1, а также о/у ГНК Отдела МВД России "Андроповский" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении производства гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", произвел обследование территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в морозильной камеры, холодильника, стоящего в помещении летней кухни был обнаружен газетный сверток с частями растений коричневого цвета. Газетный сверток с частями растений коричневого цвета был изъят /л.д.17-19/;

O справкой об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование измельчённые части растений серо-зеленного цвета, представлять собой наркотическое средство – каннабис /марихуана/, масса после высушивания до постоянной массы наркотического средства – каннабис /марихуана/ составила: 

<

данные изъяты> /л.д.41-42/;

O постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный полимерный пакет с частями растений серо-зеленного цвета, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, представляют собой наркотическое средство – каннабис /марихуана/, масса после высушивания, до постоянной массы составляет 

<

данные изъяты>. было признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.96-97/;

O вещественным доказательством: наркотическим средством – каннабис /марихуана/, масса которого после высушивания до постоянной массы составила: 

<

данные изъяты> грамма /л.д.100/.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, а также с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы получены и составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудниками ОВД отдела УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд признает полученными в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Все действия оперативных работников, проводивших данные мероприятия, были проведены при наличии поводов и оснований, санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона и проводились на основании соответствующих постановлений. 

При этом суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, представленный стороной обвинения рапорт сотрудника полиции, и напоминает, что в силу статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом /л.д. 4/. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей Л.Е.Ф., А.И.К., В.И.Н., А.А.М., ФИО7, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым вменяемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. 

Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, а также письменными доказательствами по делу.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1, такого квалифицирующего признака как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта "в значительном размере" суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" согласно которому каннабис /марихуана/ является наркотическим средством включенным в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и для данного вида наркотического средства значительным размером признается масса вещества свыше 6 и до 100 грамм.

Учитывая, что у подсудимого было обнаружено и изъято наркотического средства – каннабис /марихуана/, масса после высушивания которого составила 

<

данные изъяты> грамма, то его действия содержат данный квалифицирующих признак.

Проанализировав и оценив доказательства сторон, и переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель на основании пункта 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак "незаконное изготовление, без цели сбыта наркотических средств", тем самым исключив его из объема предъявленного обвинения.

Оценивая основания изменения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, суд считает, что подобное изменение соответствует требованиям закона, а потому соглашается с ним.

Так согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Поскольку ФИО1 из верхушечных частей рода конопли /каннабис/, содержащего наркотические средства получил путем измельчения и высушивания наркотическое средство каннабис /марихуанна/, при этом химическая структура вещества не изменилась, его действия нельзя признать изготовлением наркотического средства.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и с учетом произведенной судом переквалификации, квалифицирует его действия: по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере. 

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого ФИО1 преступления суд признает его вменяемыми, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе и на заключении комиссии экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в настоящее время и во время совершения инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, холостой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от опиоидов", диагностировано заболевание "Эпилепсия генерализованная форма, тонико-клонические пароксизмы, с редкими эпиприступами". 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктами "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья "Эпилепсия генерализованная форма, тонико-клонические пароксизмы, с редкими эпиприступами". 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление /часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору указанному вводной части настоящего приговора.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие у него судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /часть 1 статьи 228, часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации/, поскольку в силу пункта "а" части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные судимости рецидива преступлений не образуют. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации также учитывает при назначении ему наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания, в том числе направленных на предупреждение совершение им новых преступлений, а также справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, назначение подсудимому наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае является невозможным.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – наркотическое средство – каннабис /марихуана/ массой 

<

данные изъяты> /корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ/, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья Л.Н. Танчук