ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К., 

подсудимого: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника: Морозовой Г.А., представившей удостоверение № 5801 и ордер № 22783,

при секретаре Тарасенко Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, действуя с корыстной целью и мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осуществляет присмотр за своим имуществом, находящемся в указанном нежилом доме, пытался тайно похитить металлические изделия, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 1500 рублей, которые с целью хищения сложил в мешок из полимерного материала белого цвета. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для свидетелей ФИО3 и ФИО4, и он был задержан ими на месте совершения преступления. При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 мог причинить ФИО2 ущерб на сумму 1500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно представленному суду заявлению, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ему материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему ФИО2 он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Морозова Г.А., осуществляющая защиту интересов ФИО1, также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснила, что подсудимый консультировался с ней, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего ФИО2 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2, полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

4. Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с находившимися в нем металлическими изделиями – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: