№ 12-1225/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 г. 

Судья Люблинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО фио Фитнеса» по доверенности фио о признании незаконным и отмене постановления № 03/16-01/24-9 от 2 мая 2024 г. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2024 г. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным и его отмене, указав, что вмененного данное правонарушение Общество не совершало, ООО «Проспект» заключило договор подряда с ИП фио, поэтому ООО «Проспект» не было смысла привлекать для работ нелегальных иностранных граждан, в любом случае имеет место быть совершение одного правонарушения, а в случае установления виновности организации в совершении данного правонарушения представитель просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, поскольку организация является субъектом малого предпринимательства.    

Одновременно с этим представителем ООО фио Фитнеса» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поскольку организация своевременно его не получила, так как меняло в этот период времени наименование с ООО «Проспект» на ООО фио Фитнеса».

Проверив доводы заявителя, суд считает, что данное ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, с учётом приведенных доводов, подлежит удовлетворению.

В настоящее судебное заседание представитель ООО фио Фитнеса» фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, а дело прекратить, обращая внимание, что организация заключала соответствующие договоры с ИП фио, поэтому ООО «Проспект» не было смысла привлекать к работам нелегальные иностранных мигрантов, в том числе для вывоза мусора, объяснения фио нелогичны и противоречивы, ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») на постоянной основе заключает различные договоры такого рода, сами мигранты не указывали, что их нанимали представители ООО «Проспект».  

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в адрес значения Москве.

Как следует из представленных по запросу суда материалов дела, 5 октября 2023 г. по адресу: адрес Машиностроения, д. 10 установлен факт не соблюдения ООО «Проспект» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина адресу., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Проспект» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вопреки доводам жалобы и защитника ООО фио Фитнеса» факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») подтверждаются совокупностью доказательств, представленных ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда и подробно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при их получении не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушениях ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина, не имеющего соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы защитника о том, что ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») данного правонарушения не совершал, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе полученными в рамках производства по делу объяснениями свидетеля фио и представленными им документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») имелась возможность для соблюдения законодательства в области миграции и труда, в том числе путем воздержания от приема на работу иностранных работников, не имеющих разрешения на работу или патентов, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия фактических трудовых отношений между выявленным иностранным работником и ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») на момент проведенной должностными лицами проверки.

При таких обстоятельствах действия ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 03/16-01/24-9 от 2 мая 2024 г. о привлечении ООО «Проспект» (ООО фио Фитнеса») к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья