Судья: фио УИД 77RS0029-02-2024-010639-09

Дело № 33-56920/2025

№ дела в суде 1 инстанции: 2-6841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фиоА,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым исковые требования адрес «Балашихинская электросеть» удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адрес «Балашихинская электросеть» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2022 г. по 26.09.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истец осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии в адрес и г.адрес, в том числе по адресу: адрес, ответчик является собственником помещения по адресу: адрес, в связи с несвоевременным внесением платы по оплате потребленной электроэнергии за помещение за ответчиком образовалась указанная задолженность.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что судом не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам,

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит проверке только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником помещения по адресу: адрес, является ответчик фио

Согласно материалам дела адрес «Балашихинская электросеть» осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии в адрес и г.адрес, в том числе по адресу: адрес.

Поскольку ответчик, будучи собственником помещения по адресу: адрес, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию, то за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2022 г. по 26.09.2024 г. в размере сумма

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате услуг электроэнергии подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем, с ответчика взысканы пени за период с 11.05.2022 года по 18.06.2024 года в размере сумма в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до сумма, учитывая общий размер задолженности.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

При этом суд исходил из того, ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по погашению задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период времени.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал дополнительные доказательства у третьего лица, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: