Дело № 2-866/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000335-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «23» декабря 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" к ФИО1 об обязании вернуть оборудование и материалы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» (сокращенное наименование ООО «Оптимальный комфорт») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом отказа от части требований (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>) просит обязать ответчика вернуть оборудование и материалы ООО «Оптимальный комфорт» согласно приложению № 1 к договору на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования № № в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимальный комфорт» заключен договор № на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществить поставку необходимых оборудования, материалов и осуществить установку систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилой район «

<

адрес>», 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 общая сумма подлежащих поставке материалов и оказанию услуг по установке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Оптимальный комфорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Оптимальный комфорт» в пользу потребителя были взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона истца указывает, что фактически указанным судебным актом договор № на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования был расторгнут. Полагает, что у потребителя при отказе от договора кроме права требовать уплаченной за товар суммы, возникла корреспондирующая обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Суд, удовлетворив требования потребителя в части возврата уплаченной по договору денежной суммы, возмещения убытков, не разрешил вопрос о возврате товара продавцу. Н

В судебном заседании представители истца ООО «Оптимальный комфорт» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директор общества ФИО5, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8–ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с положениями ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленному покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 настоящего кодекса.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптимальный комфорт» заключен договор № на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования (том 1 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществить поставку необходимых оборудования, материалов и осуществить установку систем вентиляции и кондиционирования в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, жилой район «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 общая сумма подлежащих поставке материалов и оказанию услуг по установке составила 

<

данные изъяты> рублей, оплачена потребителем ФИО1 в полном объеме.

Установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальный комфорт» были исполнены ненадлежащим образом, установка вентиляции осуществлена с недостатками, возникшими до передачи результата потребителю и обнаруженными в пределах гарантийного срока, в связи с чем, потребитель ФИО1 инициировала обращение в суд с иском о защите прав потребителей (гражданское дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Оптимальный комфорт» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Оптимальный комфорт» в пользу потребителя были взысканы денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 39-49).

Экспертами в рамках указанного выше гражданского дела при анализе системы вентиляции, выполненной ООО «Оптимальный комфорт» было установлено, что в зимний период времени года на выходе вентиляционного воздуховода при его периодическом использовании происходит образование конденсата (капель воды на поверхности), при отключении оборудования происходит смена агрегатного состояния конденсата в переходом в твердокристаллическое состояние (лед). Слой льда может быть значительный. При изменении температуры окружающего воздуха на положительную агрегатное состояние меняется на жидкостное состояние (вода), и стекает по воздуховоду, вследствие чего происходит намокание утеплителя, расположенного вокруг системы вентиляции. Так как вентиляторы системы вентиляции находились непосредственно под вытяжным отверстием (под кровлей) и при этом находились внутри теплоизоляции, происходит попадание воды на вентиляторы, в том числе на их электрическую часть, что может привести к их выходу их строя. Данные процессы не могли происходить при надлежащем монтаже вентиляционной системы.

Экспертами также установлено, что на момент проведения экспертного исследования система вентиляции, выполненная ООО «Оптимальный комфорт», частично демонтирована в связи с выполнением ООО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ системы вентиляции на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>-данные договора; л.д. 81- данные акта выполненных работ).

Таким образом, с ООО «Оптимальный комфорт» в пользу ФИО1 взысканы как стоимость оплаченных работ и оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки, понесенные в связи с оплатой ФИО1 ООО «Перспектива» ремонта вентиляционной системы в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества сторонами не инициировался, судом не разрешался, часть оборудования ООО «Оптимальный комфорт» продолжает находиться в системе действующей вентиляции в доме ответчика по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» -без удовлетворения (том 1 л.д. 50-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» -без удовлетворения (том 1 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимальный комфорт» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить предоставленные исполнителем материалы, оборудование согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 33).

Претензия оставлена без удовлетворения. При этом вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № установлено, что оборудование согласно Приложению № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ года было частично демонтировано в связи с выполнением ООО «

<

данные изъяты>» ремонтных работ системы вентиляции в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом конкретный перечень демонтированного оборудования затруднилась назвать как сторона истца, так и сторона ответчика.

Из пояснений стороны ответчика, третьего лица ФИО8 в ходе судебного разбирательства следует, что демонтированное оборудование, в частности, вышедшие из строя вентиляторы канальные, были утилизированы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Какое оборудование, установленное первоначальным подрядчиком ООО «Оптимальный комфорт», осталось в действующей системе вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выполнения ремонтных работ ООО «Перспектива» в соответствии с представленными договорами подряда и спецификациями к ним (том 1 л.д.35-37 и том 1 л.д. 79-81)? Какова стоимость данного оборудования? 2) Целесообразно ли демонтировать данное оборудование (с учетом его специфики, стоимости, необходимых расходов на проведение демонтажа и восстановление внутренней отделки дома после демонтажа?3) Если ответить на поставленные вопрос возможно только посредством применения разрушающего метода, каков предполагаемый объем необходимых для этого работ и объем повреждения внутренней отделки жилого дома (значительный/незначительный)? (том 2 л.д. 59-61).

Согласно заключению, выполненному экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, выполнить расчет объемов и стоимости оборудования, установленного первоначальным подрядчиком ООО «Оптимальный комфорт», которое осталось в действующей системе вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после выполнения ремонтных работ ООО «

<

данные изъяты> в соответствии с представленными договорами подряда и спецификациями к ним не представляется возможным.

Стоимость оборудования, имеющегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствующего представленной в материалах дела исполнительной документации согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость комплекса работ по демонтажу и восстановлению существующей отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данного комплекса работ превышает стоимость оборудования соответствующего представленной в материалах дела исполнительной документации в 

<

данные изъяты> раз, что указывает на нецелесообразность демонтажа данного оборудования (том 2 л.д. 101-131).

Допрошенный в суде эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что достоверно установил, что из приведенного истцом приложения к договору в настоящее время в системе вентиляции дома ответчика точно отсутствуют 

<

данные изъяты>, также демонтирована 

<

данные изъяты> которая уже представляет из себя строительный мусор. Из представленной спецификации к договору без нарушения отделки можно демонтировать: 

<

данные изъяты>. Для демонтажа остального оборудования требуется нарушить отделку дома. Вместе с тем, он не может категорично установить какая часть действующей вентиляции установлена первоначальным подрядчиком ООО «Оптимальный комфорт», а какая последующим ООО «

<

данные изъяты>».

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, у суда не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Предусмотренные законом основания для проведения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы по делу не найдено. Ходатайство стороны о проведении дополнительной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

Разрешая требования ООО «Оптимальный комфорт» об обязании ответчика вернуть оборудование и материалы, суд принимает во внимание, что на момент разрешения иска потребителя ФИО1 о защите прав потребителей, вентиляционное оборудование, поставленное ООО «Оптимальный комфорт» частично демонтировано, вентиляционная система смонтирована ООО «

<

данные изъяты>» в новом исполнении с использованием новым материалов и оборудования.

Достоверных доказательств какое оборудование, установленное ООО «Оптимальный комфорт» находится до настоящего времени в системе действующей вентиляции дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Экспертным путем названные обстоятельства категорично установить не представилось возможным.

При этом согласно заключению, выполненному экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, стоимость оборудования, имеющегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствующего представленной в материалах дела исполнительной документации согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Чтобы осуществить полный демонтаж данного оборудования необходимо нарушить отделку дома. Стоимость комплекса работ по демонтажу и восстановлению существующей отделки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость данного комплекса работ превышает стоимость оборудования соответствующего представленной в материалах дела исполнительной документации в 

<

данные изъяты>, что указывает на нецелесообразность демонтажа данного оборудования (том 2 л.д. 101-131).

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как по настоящему делу избранный истцом способ защиты права несоразмерен ценности защищаемого права, и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении ответчика истребуемого оборудования и материалов в материалы дела также не представлено и имеется возможность иного более соразмерного и справедливого способа устранения нарушения прав истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Оптимальный комфорт» об обязании вернуть материалы и оборудование не имеется, иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальный комфорт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании вернуть оборудование и материалы ООО «Оптимальный комфорт» согласно приложению № к договору на поставку и установку систем вентиляции и кондиционирования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 16.01.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: