Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1721/2025

Материал №3/2-266/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., 

обвиняемого Б. и адвоката Глушкова А.М., 

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Киселевой Л.Н. и Глушкова А.М. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2025 года, которым

Б., , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 /3 преступления/ УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 февраля 2026 года.

У С Т А Н О В И Л:

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 4 февраля 2025 года.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку по уголовному делу еще не выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.Н. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим принципам справедливости, а выводы суда – надуманными и не подтвержденными материалами дела. Не усматривает оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы об этом следствием не представлены. При этом судом не принято во внимание отсутствие в представленных материалах сведений, указывающих на причастность Б. к инкриминируемым деяниям, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Кроме того, на иждивении обвиняемого находится не малолетний ребенок, как указано судом, а ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом. Данных, указывающих о высказывании Б. и его родственниками угроз, а также предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, в материалах не содержится. Таким образом, судом допущен формальный подход к изучению материалов, а в основу постановления положена только тяжесть предъявленного Б. обвинения. Считает, что суд в должной мере не учел личность Б.., который имеет на иждивении ребенка-инвалида, является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет постоянный доход, регистрацию и место жительства на территории Смоленской области, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности, до заключения под стражу оказывал благотворительную помощь участникам СВО. Однако суд, не усмотрев оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что у него с супругой в совместной собственности находится жилое помещение в . . .. Полагает, что с учетом данных о личности Б.., его семейного положения, постоянного места жительства на территории Смоленской области, положительных характеристик, отсутствия привлечения к административной и уголовной ответственности, наличия в собственности жилого помещения, нахождения на иждивении ребенка - инвалида, у суда апелляционной инстанции имеются все законные основания для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Кроме того, в постановлении суда допущена ошибка при указании места рождения обвиняемого, который является уроженцем д.. . ., а значит, судом принято решение в отношении другого лица, который не имеет к делу никакого отношения. Просит постановление отменить, избрать Б.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков А.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что Б.. никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о том, что он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, не подтвержден представленными материалами. Указание суда о том, что Б. иным способом может воспрепятствовать производству по делу, выходит за пределы его полномочий, поскольку касается вопроса виновности или невиновности обвиняемого. Ссылка суда на показания свидетеля М.. не свидетельствует об обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления. Вывод суда о том, что Б. может оказать давление на свидетелей и потерпевших, является констатацией факта тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что в резолютивной части постановления неверно указано место рождения обвиняемого, поэтому срок содержания под стражей продлен не тому лицу. Кроме того, судом не указано, какие конкретно обстоятельства препятствуют избранию Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, не позволяет ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, а для его исполнения он имеет индивидуальный жилой дом. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого Б.., адвоката ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2025 года СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело * * * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом соединены уголовные дела * * *, возбужденное 17 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, * * *, возбужденное 3 апреля 2025 года по ч.4 ст.159 УК РФ, и другие, в том числе в отношении конкретных лиц, соединенному уголовному делу присвоен * * *. 4 марта 2025 года в 23 часа 35 минут в порядке п.2 ч.1,2 ст.91 УПК РФ Б.. задержан. 5 марта 2025 года Б.. предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен с участием защитника. 6 марта 2025 постановлением Ленинского районного суда Смоленской области Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 04.05.2025, которая продлевалась 28 апреля и 29 июля 2025 года постановлениями того же суда, каждый раз на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 04.11.2025. 2 октября 2025 года Б.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в присутствии защитника. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался 06.03.2025, 23.04.2025, 01.07.2025, а последний раз 6 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области – начальником следственного управления ФИО2 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление сроков содержания под стражей допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при обращении заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.. срока содержания под стражей в рамках сроков предварительного следствия, продленного надлежащим должностным лицом, не имеется. 

Анализируя представленные материалы, согласно которым Б., несмотря на положительные сведения о его личности, обвиняется в совершение трех умышленных тяжких преступлений против собственности с участием иных лиц, использовавших свои должностные полномочия, суд пришел к правильному выводу о наличии реальных и обоснованных оснований полагать, что, находясь на свободе, под угрозой наказания, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, поскольку не было представлено данных о том, что основания для содержания Б. под стражей отпали или изменились, появились новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, с учетом того, что следствие по данному уголовному делу не окончено, в связи с большим объемом, характером и тяжестью обвинения, количеством следственных действий и привлекаемых лиц, свидетельствующих о необходимости их проведения, объективно требующих дополнительное время для окончания расследования и направления дела для рассмотрения по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, иная мера пресечения в отношении обвиняемого, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом были проверены все представленные материалы, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения обвиняемого в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также виновности лица и правильности квалификации его действий. 

Кроме того, сведений о заболеваниях Б.., лишающих возможности его содержания под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а имеющееся в материалах медицинские обследования и справки о заболеваниях не препятствуют его содержанию в СИЗО и не ставят под сомнение выводы суда. Тогда как наличие у обвиняемого места регистрации и жительства в Смоленской области, семьи, в которой воспитывается сын-инвалид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, получившие надлежащую оценку, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, по изложенным в них доводам, не имеется. 

Вместе с тем, поскольку личность обвиняемого была достоверно установлена, что следует из протокола судебного заседания, никем не оспаривалась, решение принято в отношении надлежащего лица, о чем свидетельствуют иные установочные данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить явную техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления в части неверного указания его места рождения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 октября 2025 года в отношении обвиняемого Б. изменить:

указать в резолютивной части постановления суда о том, что местом рождения Б. является д.. . . вместо . . .. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киселевой Л.Н., Глушкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Бондаревич О.А.