Дело № года ( публиковать ). 

18RS0№-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 августа 2025 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810018240000753937 от 02.04.2025, вынесенное ст. инспектором ДПС ГАИ МВД УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением Индустриального суда г. Ижевска жалоба направлена по подведомственности в Первомайский суд г. Ижевска. 

В жалобе поступившей в Первомайский районный суд города Ижевска заявитель указывает, что замер произведен не по регламенту, т.к. не вытирали стекла изнутри, не произвели калибровку, и замер составил сотрудник, не который составлял протокол. 

Просит рассмотреть жалобу. 

В судебное заседание ФИО1 о явке в суд извещен надлежащим образом, в деле почтовый идентификатор 80401211294251 от 16.08.25г, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие по имеющимся и истребованным в деле доказательствам. 

Представитель ГАИ МВД УР извещенный надлежащим образом – расписка от12.08.25г, не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ при получении копии постановления – 02.04.2025 г, последний день 10-ти дневного срока приходится на 14.04.2025 года, жалоба же в суд подана 04.04.25 года, т.е. срок не нарушен на подачу жалобы. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Как усматривается из представленных материалов, 02.04.2025 в 11-30 часов у дома 138 по ул. Ленина г. Ижевска остановлен водитель ФИО1. управлял транспортным средством №, на передние боковые стекла которого в нарушение требований пункта 7.3 ПДД нанесено покрытие, вследствие чего светопропускание составило 0,38 %. Тоник 17130. ( а потому 100-38=62 %). 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник 17130, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что замер произведен не по регламенту, т.к. не вытирали стекла изнутри, не произвели калибровку, и замер составил сотрудник, не который составлял протокол, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергнуты истребованным и представленным в суд административным материалом, а именно постановлением от 02.04.25г, требованием об устранении выявленного нарушения и видеозаписью, подтверждающей факт фиксации выявленного нарушения, в том числе на видео явно видно показания измерительного прибора, в соответствии с его фиксацией в постановлении о размере 0,38%, и как указано в постановлении на месте ФИО1 вину признал, а потому и без составления протокола законно и обоснованно сотрудником ГАИ вынесено постановление, на видео также видно поведение водителя при его задержании, который осмотрел прибор замера, выяснил его интересующие вопросы в том числе технические характеристики и калибровку и инспекторами ГАИ произведен замер светопроницаемости после протирания стекла, после чего ФИО1 вину признал. Правового значения кто конкретно из трех сотрудников ГАИ производил замер, а кто составлял протокол или постановление, кто фиксировал нарушение на видеокамеру, не имеет. 

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства "Тоник", завод № 17130. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, которым производились замеры в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также иное толкование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.( постановление в день совершения нарушения ). 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810018240000753937 от 02.04.2025, вынесенное ст. инспектором ДПС ГАИ МВД УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения его копии (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья : М.А. Обухова