Судья Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2025-006872-17

в суде первой инстанции дело № 2а-3589/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18183/2025

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад по делу судьи Куляпина Д.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании исполнительного листа серии ФС № 049302221, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани Республики Татарстан 31 января 2025 года по делу № 2-5751/2024, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 1 004 400 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 222 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель – BMW X5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова – ...., год изготовления – 2011, паспорт транспортного средства – ...., путем реализации с публичных торгов, а также заявления представителя банка от 27 февраля 2025 года, ведущим судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59030/25/16016-ИП (л.д.20-25).

16 июля 2025 года ФИО1 обратилась в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 с заявлением, в котором просила в целях погашения задолженности арестовать и реализовать транспортное средство, на которое обращено взыскание – BMW X5, 2013 года выпуска, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, заявитель просила обратить взыскание на другое принадлежащее ей имущество и реализовать его в счет задолженности, а именно: автомобиль марки Мерседес Бенц 308D, .... с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявления ФИО1 приводила доводы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер для ареста и реализации указанного имущества (л.д.35).

30 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении Лениногорскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Республике Татарстан совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова – ...., год изготовления – 2011, с государственным регистрационным знаком .... регион, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д.36).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 5 августа 2025 года, транспортное средство по указанному выше адресу не обнаружено (л.д.37).

4 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно вынесено постановление о поручении в Лениногорское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о розыске и наложении ареста на вышеозначенное транспортное средство, в ответ на которое также получено уведомление с отрицательным результатом (л.д.38-39).

В ответ на обращение административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 сентября 2025 года сообщено о том, что автомобиль марки BMW X5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова – ...., год изготовления – 2011, по указанному в заявлении адресу не обнаружен, в связи с чем, совершить действия по аресту данного имущества не представилось возможным. Кроме того, сообщено, что составить акт описи и ареста в отношении автомобиля Мерседес Бенц 308D, .... с государственным регистрационным знаком .... регион, с последующей реализацией в счет погашения долга невозможно, так как по решению суда предметом залога является иной автомобиль. В связи с чем, ФИО1 необходимо предоставить автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова – ...., год изготовления – 2011, для составления акта описи и ареста, а также последующей реализации автомобиля на торгах в счет погашения задолженности в пользу акционерного общества «Экспобанк» (л.д.59).

Не соглашаясь с таким ответом, полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Альметьевскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, в котором со ссылкой на положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющей должнику указать имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также мотивируя требования отсутствием у нее денежных средств для погашения долга, просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: арестовать имущество должника – автомобиль марки «Мерседес Бенц 308D», ...., с государственным регистрационным знаком .... регион, и реализовать его с целью погашения задолженности по исполнительному производству № 59030/25/16016-ИП от 16 апреля 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан, а также в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - акционерное общество «Экспобанк».

6 октября 2025 года судом принято решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.66-68).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда от 6 октября 2025 года, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель повторяет доводы, изложенные в административном иске, а также дополнительно указывает на отсутствие у должника иной возможности для погашения задолженности, кроме как предоставления транспортных средств для ареста и последующей реализации (л.д.73-74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – акционерное общество «ЭКСПОБАНК» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования ФИО1 вышеуказанным образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по розыску иного имущества, нежели указанного в исполнительном листе имущества, на которое решением суда обращено взыскание. При этом должник не лишена права и возможности самостоятельно осуществить продажу иного принадлежащего ей имущества, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение долга. С учетом изложенного, суд принял решение, которым отказал в удовлетворении административного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив от должника информацию о месте нахождения имущества, на которое обращено взыскание, своевременно предприняла меры, направленные на его отыскание, направила поручение в другой отдел судебных приставов, однако автомобиль обнаружить не удалось.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила исполнительных действий, направленных на арест и реализацию иного транспортного средства, не влекут отмену судебного акта, поскольку положения части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющие должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, также предусматривают и то, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование своей правовой позиции и получили соответствующую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым отмену обжалуемого судебного акта также не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 16 декабря 2025 года