УИД: 47OS0000-01-2024-000462-19 дело № 3а-209/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

19.10.2023 постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО20 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которому ФИО1 04.11.2021 признан потерпевшим.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 22.03.2024 указанное постановление изменено в части, в части оставлено без изменения.

05.08.2024 в Ленинградский областной суд поступило, направленное 19.07.2024 через Ломоносовский районный суд Ленинградской области, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2021 ФИО2 управляя автомобилем «ФИАТ ПУНТО» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовала по автодороге «Сойкино-Малая Ижора» с нарушением правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 04.11.2021 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 05.12.2022 уголовное дело направлено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.10.2023 производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Срок судопроизводства составил 2 года 1 месяц. Указанной продолжительностью судопроизводства по уголовному делу, когда изначально была известна личность подозреваемой, нарушены права ФИО1 как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу. Затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам независящим от административного истца, а именно, вследствие бездействия органов следствия и суда. 

Интересы Российской Федерации в Ленинградском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме указав, что по уголовному делу допрошены свидетели (не менее 3), подозреваемая, потерпевший, обвиняемая, направлено не менее 6 запросов, проведены экспертизы. Общая продолжительность предварительного следствия и судебного уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумного срока судопроизводства. С заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела потерпевший не обращался.

Заинтересованные лица МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований. С момента первой регистрации сообщения о преступлении (07.09.2021) до даты направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (02.11.2022) срок предварительного следствия составил 1 год 1 месяц 26 дней. По уголовному делу допрошены не менее 3 свидетелей, допрошены подозреваемая, обвиняемая, потерпевший, в том числе, дополнительно, направлено не менее 6 запросов, проведено не менее 4 экспертиз, получены характеризующие сведения, получена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Следовательно, действия органов внутренних дел по расследованию уголовного дела были эффективными. Кроме того, административным истцом не обоснована сумма компенсации.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Минфина РФ ФИО4 и заинтересованных лиц МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № 1-94/2023 и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

В ч.1 ст.1 Закона о компенсации указано, что потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 07.09.2021 инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по следующему факту: 07.09.2021 в 09 час. 30 мин. на 07 км. + 460 метров автодороги «Сойкино-Малая Ижора» Ломоносовского района Ленинградской области произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ФИАТ PUNTO» и «СИТРОЕН ВХ», в результате которого водителю «СИТРОЕН ВХ» ФИО1 причинены телесные повреждения. 

29.09.2021 инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области даны задания специалисту о направлении на судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО20, акты судебно-медицинского обследования которых выполнены 04.10.2024. 

05.10.2021 инспектором по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и материалы переданы в следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее – СО ОМВД по Ломоносовскому району) для проведения дальнейшей проверки. 

06.10.2021 в ОМВД по Ломоносовскому району зарегистрирован рапорт инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (КУСП № 11548 от 06.10.2021).

06.10.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району срок проверки сообщения о преступления КУСП № 11548 продлен до 30 суток, то есть до 04.11.2021.

04.11.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО31 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

08.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО31 вынесены определения о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО20 и ФИО1, заключения по которым составлены 13.12.2021.

09.12.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО31 ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, а 10.12.2021 в качестве подозреваемого допрошена ФИО20

16.02.2022 заместителем прокурора Ломоносовского района Ленинградской области удовлетворена жалоба представителя потерпевшего на бездействие следователя по уголовному делу. В постановлении прокурора указано, что по результатам изучения уголовного дела установлено, что следствие осуществляется с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ.

19.04.2022 постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району и направлено для дальнейшего расследования в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31.05.2022 старшим следователем по ОВО УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО34 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой ФИО20., а 06.06.2022 дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО1

10.06.2022 следователем вынесено определение о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, заключение по которой составлено 30.06.2022.

25.06.2022 следователем вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, заключение по которой составлено 04.08.2022.

16.08.2022 следователем вынесено определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО20, заключение по которой составлено 30.09.2022.

28.09.2022, 10.10.2022 и 29.10.2022 следователь допросила в качестве свидетелей ФИО36., ФИО37. и ФИО38

08.10.2022 следователь произвела дополнительный осмотр места происшествия.

10.10.2022 следователем вынесено определение о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, заключение по которой составлено 24.10.2022.

29.10.2022 следователь осмотрела автомашину, которой управляла ФИО20 в момент дорожно-транспортного происшествия.

31.10.2022 следователем предъявлено обвинение ФИО20., в тот же день ФИО20 допрошена в качестве обвиняемого, а 01.11.2022 ознакомлена с материалами уголовного дела.

02.11.2022 следователь составила обвинительное заключение по уголовному делу, которое было утверждено прокурором Ломоносовского района Ленинградской области 30.11.2022.

05.12.2022 уголовное дело направлено прокурором Ломоносовского района Ленинградской области в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и распределено в автоматизированном режиме судье Бочарову И.А. 06.12.2022.

19.12.2022 судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 29.12.2022, которое в связи с неявкой подсудимой, защитника, потерпевшего и свидетелей отложено на 02.02.2023, а впоследствии на 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 удовлетворено ходатайство защитника об отложении судебного заседания на 13.03.2023 в связи с необходимостью ознакомиться с материалами уголовного дела. В связи с подачей гражданского иска, ФИО2 признана гражданским ответчиком, а ФИО1 гражданским истцом.

13.03.2023 судебное заседание отложено на 05.04.2023 в связи с неявкой свидетелей.

05.04.2023 судебное заседание отложено по ходатайству представителя потерпевшего на 12.04.2023 в связи с невозможностью потерпевшего явиться в суд.

12.04.2023 судом допрошен потерпевший ФИО1 и по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его занятостью в другом процессе, судебное заседание отложено на 26.04.2023.

26.04.2023 судом допрошен свидетель ФИО37 и в связи с неявкой свидетеля ФИО36. судебное заседание отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании 10.05.2023 судом исследованы материалы дела и, в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО42., судебное заседание отложено на 31.05.2023.

31.05.2023 судом допрошен свидетель ФИО36 и, в связи с неявкой свидетеля ФИО42, судебное заседание отложено на 26.06.2023

В судебном заседании 26.06.2023 судом допрошен свидетель ФИО42 и, в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля следователя ФИО34, судебное заседание отложено на 12.07.2023, а впоследствии на 21.07.2023.

12.07.2023 судом допрошен свидетель ФИО34 и, в связи с удовлетворением ходатайства защитника о допросе эксперта ФИО47., судебное заседание отложено на 04.08.2023, а впоследствии на 28.08.2023.

В судебном заседании 28.08.2023 судом допрошен эксперт ФИО47 и, в связи с удовлетворением ходатайства защитника о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, судебное заседание отложено на 01.09.2023.

01.09.2023, 05.09.2023, 20.09.2023 и 16.10.2023 судебные заседания откладывались в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой ФИО20 которая находилась на стационарном лечении с 31.08.2023 по 25.09.2023.

19.10.2023 постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО20., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

08.11.2023 в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба от представителя потерпевшего на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.10.2023. 

04.12.2023 суд направил сторонам извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставив срок для подачи возражений относительно доводов апелляционной жалобы до 20.12.2023.

18.12.2023 и 19.12.2023 в суд представили возражения на апелляционную жалобу защитник и государственный обвинитель.

05.02.2024 уголовное дело направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

19.02.2024 постановлением судьи Ленинградского областного суда уголовное дело возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола и аудиопротокола судебного заседания от 04.08.2023. 

20.02.2024 Ломоносовский районный суд Ленинградской области повторно направил уголовное дело в Ленинградский областной суд.

27.02.2024 судьей Ленинградского областного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего на 22.03.2024. 

22.03.2024 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.10.2023 изменено в части взыскания процессуальных издержек. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 4 месяца 18 дней, которая исчисляется с момента вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до момента вступления в законную силу судебного акта (с 04.11.2021 по 22.03.2024).

Оценивая достаточность и эффективность действий следователя на стадии предварительного расследования суд учитывает, что согласно ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа по району, городу или приравненным к нему руководителем специализированного следственного органа, в том числе военного. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела с 05.11.2021 по 07.12.2021 и с 11.12.2021 по 30.05.2022 следователем никаких следственных и(или) иных процессуальных действий по уголовному делу не совершалось.

Факт нарушения следователем требований ст.6.1 УПК РФ в указанные периоды подтверждается постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 16.02.2022.

Таким образом, действия следователя в вышеуказанные периоды не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку следователем не были предприняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего. 

Действия следователя в период с 31.05.2022 по 02.11.2022 суд признает достаточными и эффективными, поскольку в указанный период следователем были приняты меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего, а именно, проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, дополнительный осмотр места происшествия, допрошены свидетели, проведены автотехнические экспертизы, предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение.

Оценивая достаточность и эффективность действий суда на стадии судебного разбирательства, суд учитывает разъяснения, приведенные в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Судом установлено, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 3 месяца 16 дней (с 06.12.2022 по 22.03.2024).

Решение о назначении судебного заседания по уголовному делу было принято судом в установленные ст.227 УПК РФ сроки, однако в дальнейшем судом не принимались необходимые меры к своевременному извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, что повлекло отложение судебных заседаний 29.12.2022, 02.02.2023, 13.03.2023, 12.04.2023, 31.05.2023, 12.07.2023 и 04.08.2023.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей в судебные заседания.

Отсутствие со стороны судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, привело к тому, что допросы свидетелей проводились судом через месяц и более.

В результате, за период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции с 06.12.2022 по 19.10.2023, то есть более чем за 9 месяцев, судом было допрошено только 5 свидетелей и один эксперт.

В нарушение установленных ч.2 ст.389.8 УПК РФ сроков направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, Ломоносовским районным судом Ленинградской области апелляционная жалоба потерпевшего по уголовному делу, поступившая в суд 08.11.2023, фактически была направлена в Ленинградский областной суд только 20.02.2024.

Следовательно, действия суда первой инстанции по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными.

Вопреки доводам административного ответчика и заинтересованных лиц, уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности – по уголовному делу было допрошено только три свидетеля и проведено шесть экспертиз (4 судебно-медицинских и 2 автотехнических). При этом повторное проведение автотехнической экспертизы обусловлено некачественным осмотром места происшествия, в ходе которого не были зафиксированы все обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

С учетом разъяснений приведенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, отложение судебных заседаний в связи с удовлетворением ходатайств представителя потерпевшего о невозможности обеспечить явку потерпевшего в судебном заседание, а также, необходимостью допроса свидетеля ФИО42 не может быть расценено судом как причина длительного рассмотрения уголовного дела.

Принимая во внимание, установленные Уголовным кодексом РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, допущенное органами предварительного следствия длительное бездействия на стадии предварительного следствия и неэффективные действия суда первой инстанции на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Исходя из положений ст.106 КАС РФ издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика.

Судом установлено, что 30.06.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи: анализ документов, связанных с подготовкой позиции о правовых основаниях присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок; составление и подача административного искового заявления в Ленинградский областной суд; представление интересов в Ленинградском областном суде.

На основании указанного договора 30.06.2024 и 30.07.2024 административный истец оплатил представителю 5000 рублей и 25000 рублей.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание, что представитель административного истца подготовила и подала в суд административное исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, представила дополнительные доказательства по требованию суда, учитывая необходимость исследования представителем материалов уголовного дела в 4 томах, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 111, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семедесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего - 90300 (девяносто тысяч триста) рублей перечислив их на расчетный счёт 

<

данные изъяты> открытый на его имя в Северо-Западном банке ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский счет 30101810500000000653, БИК 044030653, ИНН 

<

***>, КПП 784243001.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024.