Дело № 2-269/2025

УИД 24RS0032-01-2024-002109-43

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года п. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В., 

при секретаре Коренко Е.А., 

с участием: представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. 

Требования мотивировало тем, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI221175908. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2817728 рублей. Согласно данных ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Honda City 1.4, государственный регистрационный знак К908КС70RUS. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд: 1) взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в порядке суброгации, в размере 2817728 руб., 2) взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 22289 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО4 указал на то, что вина ответчика доказана, он был не застрахован, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda City г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS, принадлежащим ФИО5 и под его управлением, с последующим наездом автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Определением об исправлении описки от 

<

дата> исправлена описка в постановлении от 

<

дата> № – в указанном постановлении вместо фамилии «Курзуманов», считать верным «ФИО1». 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS, ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № AI221175908. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Honda City г/н № ФИО1 застрахована не была. 

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату. Случай от 

<

дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 2 817 728 рублей на основании счета ООО «Сервис Премиум» № – от 

<

дата> на услуги сервиса по ремонту автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS, которая на основании платежного поручения № от 

<

дата> выплачена СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса от 

<

дата> (возмещение автокаско по полису АI221175908) в пользу ООО «Сервис Премиум».

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки Honda City г/н №, который 

<

дата> в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, п.п. 11.3 ПДД РФ управляя транспортным средством, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другому транспортному средству, препятствовал обгону посредством поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS под управлением ФИО5, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS на стоящий автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО6, который стоял по 

<

адрес> в попутном направлении слева, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 как причинителя вреда, стоимости выплаченного страхового возмещения в счет оплаты ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D 4MATIC, государственный регистрационный знак Н028НН124RUS, принадлежащего ФИО1 в размере 2 817 728 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 22 289 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 817 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 289 рублей, а всего 2 840 017 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.