Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Азово Омской области 23 октября 2020 г.

Судья Азовского районного суда Омской области Кулешов А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ...., в 10.15 ч. .... при проведении административного расследования заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области непосредственно обнаружено, что ИП ФИО1 в магазине по адресу: ...., не обеспечено выполнение дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий), направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области, установленных в Постановлении Главного государственного санитарного врача по Омской области А.С. Криги от .... №, а именно: не выполняются (не соблюдаются) санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), для обработки рук отсутствуют дезосредства и антисептические влажные салфетки. Т.о., в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он действительно зарегистрирован в качестве ИП. При проведении проверки продавец растерялась и показала другой антисептик, хотя необходимое средство для обработки рук присутствовало. Выявленные нарушения не оспаривает.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что материалы о наличии средства для обработки рук были представлены после проведения проверки в магазине. Продавец же предъявила средство для стекол и поверхностей. Иные необходимые требования в магазине соблюдались.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических норм в период угрозы распространения опасного заболевания либо невыполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, по предписанию надзорного органа.

Согласно п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 г. № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории Омской области, постановлено обеспечить в хозяйствующих субъектах (юридических лицах, индивидуальных предпринимателях), организациях (предприятиях), расположенных на территории Омской области, проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Срок: с .... до особого распоряжения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обеспечить комплекс мероприятий по профилактике COVID-2019 (п. 2)

Все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без СИЗ не допускается (п. 2.7).

Из представленных материалов следует, что в магазине ИП ФИО1 на момент проверки отсутствовали дезосредства и антисептические влажные салфетки для обработки рук, продавец магазина, в любом случае, не смогла предложить посетителям, возможность для обработки рук.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями ФИО1, его пояснениями в судебном заседании, а также иными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ...., протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от .... Указанные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). № 1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учётом совершения правонарушения впервые и того, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, того, что в рассматриваемом конкретном случае, при наличии средств индивидуальной защиты (масок, перчаток), существенной угрозы жизни и здоровью граждан не допущено, и минимально назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным.

Обстоятельством, смягчающим вину деликвента является признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих вину ИП ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.

Судья: А.А. Кулешов