Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М8 Холмогоры – Морозово – Хотьково в районе 1 км в строну 

<

адрес> на проезжей части автомобиль БМВ 428i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения ходовой части и изменений геометрии кузова. Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие схему места ДТП, справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ограждение или предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, яма имела размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-93. Так, длина ямы составляла 11 м, ширина – не менее 15 см и глубина – не менее 10 см, в то время как, согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. Данная территория находится на обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор», а потому оно ответственно за поддержание данного участка дороги в надлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 159 538,69 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей, стоимость услуг телеграфа – 585,80 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 159 538,69 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 585,80 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 о возмещении причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М8 Холмогоры – Морозово – Хотьково в районе 1 км в сторону 

<

адрес> на проезжей части автомобиль БМВ 428i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы. В результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения ходовой части и изменений геометрии кузова. 

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Из материалов, составленных инспектором ДПС по факту наезда ФИО2 на препятствие на дороге ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент рассматриваемого ДТП ограждение или предупреждающие знаки об опасном участке дороги отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, яма имела размеры по длине, ширине и глубине, превышающие допустимые пределы по ФИО8 50597-93. Так, длина ямы составляла 11 м, ширина – не менее 15 см и глубина – не менее 10 см, в то время как, согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см. 

Факт наличия причинной связи между попаданием колеса автомобиля в выбоину на дороге и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение автомобилю БМВ механических повреждений, подтвержден доказательно истцом в суде и не оспаривался ответчиком. 

Установлено судом, что данная территория, на которой произошло ДТП, находится на обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор», а потому оно ответственно за поддержание данного участка дороги в надлежащем состоянии.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу абз.1 п. 13 Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» принят Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. 

Поскольку установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, находится в оперативном управлении ответчика ГБУ МО «Мосавтодор», который обязан был содержать этот объект в надлежащем состоянии, и не исполнил этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является лицом, причинившим вред истцу.

Доказательств невиновности в причинении материального ущерба истцу ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №*1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 159 538,69 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей, стоимость услуг телеграфа – 585,80 рублей.

Возражений относительно указанного размера материального ущерба стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Таким образом, суд считает, что указанная сумма обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., размер которых суд полагает не соответствующим требованиям разумности, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 492 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 159 538,69 рублей (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 69 копеек), стоимость услуг оценщика в сумме 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей), стоимость услуг телеграфа в размере 585,80 рублей (пятьсот восемьдесят пять рублей 80 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 492 рубля )четыре тысячи четыреста девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.А.Палагина

Дело №