Дело № 10-18/2017 ... 

Мировой судья Яшков И.Э. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 03 октября 2017 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 в лице - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13 сентября 2017 года,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка **** года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи защитником осужденного ФИО2 - Филоновой О.Г., была подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Также, по мнению защиты, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так, в жалобе указывается на тот факт, что по смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Следовательно, наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ для ФИО2 является наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, размер наказания не может превышать 1/2 от наиболее строгого вида наказания, срок обязательных работ в данном случае для ФИО2 не может превышать 240 часов. Дело было рассмотрено в особом порядке, ее подзащитный полностью раскаялся в содеянном и просил назначить ему минимально возможный срок обязательных работ, а также минимально возможный срок лишения права управления транспортным средством. Однако, суд доводы стороны защиты не учел, и, хотя предварительное расследование (дознание) по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено в особом порядке, суд назначил максимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению защиты, является несправедливым и нецелесообразным.

С учетом двух вышеуказанных обстоятельств, окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть соразмерно снижено с учетом критериев законности, разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 18 июля 2017 года изменить, назначив ему за содеянное минимально возможное наказание.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы защиты являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего защитника поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи изменить, снизив ему назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - Пантелеев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении его подзащитного изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, полагал, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, одтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание произведено в сокращенной форме, при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что срок обязательных работ в данном случае для ФИО2 не может превышать 240 часов, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании защитником действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Так, в соответствии с частью 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае, мировой судья назначая наказание осужденному ФИО2 в виде обязательных работ верно не применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Филоновой О.Г., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...