Мировой судья Бородин А.В. дело № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 14 мая 2020 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

при ведении протокола секретарем Дюйсехаевой А.А.,

с участием ФИО1, его представителя –ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца.

Будучи несогласным с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что суд, сославшись на протокол об административном правонарушении, в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указал его номер и дату вынесения. Ссылается, что суд в обосновании своих выводов, сослался на показания инспектора ГИБДД УМВД 

<

адрес> о том, что он видел как заявитель пересек на запрещающий красный сигнал светофора железнодорожный переезд, после чего догнали автомобиль заявителя и составили административный протокол, однако судом не установлено место откуда сотрудники полиции осуществляли наблюдение. Обращает внимание, что сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении без участия свидетелей, что могут подтвердить лица находящиеся в салоне автомобиля заявителя, что нарушает нормы ч.2,5 ст.28.6 КоАП РФ. В нарушение положений закона судья не проверил их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, не опросил их в качестве свидетелей. Ссылается, что в нарушение положений ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники полиции не ознакомили его с протоколом об административном правонарушении и не выдали ему копию протокола. Указывает, что он не нарушал п. 15.3 Правил дорожного движения, поскольку он пересек железнодорожный переезд когда горел белый свет светофора, однако данные обстоятельства суд не принял во внимание. Заявитель указывает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в 

<

адрес>, который находится в отдаленном расстоянии от ближайшей больницы и аптек, он является единственным членом своей семью имеющим право управления транспортным средством, таким образом отсутствует возможность своевременно получить медицинскую помощь, добраться до школьного образовательного учреждения, места работы. 

Суд второй инстанции, огласив жалобу, выслушав объяснения ФИО1, его представителя его представителя –ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением является пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, на ул. 

<

адрес> выехал на переезд на запрещающий сигнал светофора. 

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае, водитель ФИО1 нарушил пункт п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при его выезде на железнодорожный переезд запрещающий сигнал светофора не горел, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным на основе собранных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которой не имеется.

Указанный довод расценивается как избранный ФИО1 способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО6

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые указали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле под управлением ФИО1 они пересекли железнодорожный переезд на ул. 

<

адрес> на разрешающий белый сигнал светофора. По пути следования сотрудников ГИБДД они не заметили. Через несколько минут они остановились около магазина, подъехали сотрудники ГИБДД, указали, что водитель проехал переезд на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 вышел и разговаривал сотрудниками полиции, они также вышли из машины и направились в магазин, затем вернулись. Как составлялся протокол они не видели. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 суд приходит к выводу, что указанные показания противоречат материалам дела и опровергаются приведенными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, вышеуказанные свидетели не были заявлены в период составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является обоснованным. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО10. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. 

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований закона судом не установлено место, откуда сотрудники полиции осуществляли наблюдение нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место его составления, а не место, откуда инспектор ГИБДД наблюдал маневр участника дорожного движения. Оснований предполагать, что инспекторы ГИБДД не видел совершенного ФИО1 правонарушения, не имеется,.

Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что он не ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 22.12.2019г., от объяснений и замечаний, а также от подписи об ознакомлении он отказался.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание за нарушение Правил дорожного движения. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. 

Судьей первой инстанции административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям. 

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Между тем, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.5-6), в связи с чем, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств о необходимости использования транспортного средства для транспортировки семьи в лечебные учреждения, школу, по месту работы не усматривается. Доводы ФИО1 о необходимости наличия права управления транспортным средством в целях осуществления трудовой деятельности, когда профессия водителя является единственным источником существования его семьи, также не подтверждены надлежащими доказательствами 

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гуськова О.Н.