Уголовное дело 1-118/2025 

УИД 04RS0007-01-2025-000432-28 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 февраля 2025 года 25 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, 

при секретаре судебного заседания Баженове Д.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

*** *** ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в виду противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе ссоры нанес удар ладонью по лицу ФИО20 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес с достаточной силой последнему не менее 6 ударов кулаками в область головы, причинив следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга легкой степени, очаг ушиба 2 типа височной доли слева, зоны ушибов 1 типа височной, лобной долей слева, эпидуральную гематому височной области слева, линейные переломы лобной и височной костей слева, переломы верхней, нижней и латеральной стенок левой орбиты, переломы наружной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы, подкожные кровоизлияния лица, головы, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал в полном объеме, суду показал, что потерпевшего ФИО17 знает давно, так как он сожительствовал с 

<

данные изъяты>. *** в вечернее время, ***, он возвращался домой с прогулки, был трезвым. В это время ему позвонил младший брат, и сообщил, что между 

<

данные изъяты> ФИО17 произошел конфликт, в связи с чем он пошел забирать 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, где они находились. Подходя к данному адресу он услышал крики 

<

данные изъяты> и ФИО17, открывая калитку он увидел, как ФИО17 ударил 

<

данные изъяты> по лицу. Его это взбесило, затрясло, и он побежал за ФИО17, так как последний начал убегать в сторону дома. Догнав ФИО17, он ударил его, после чего ФИО17 упал и облокотился на периллы, он еще нанес не более пяти ударов кулаками по голове и лицу. Его оттащила 

<

данные изъяты>. Если бы 

<

данные изъяты> не остановила его, он бы сам прекратил бить ФИО17. ФИО17 ему ничем не угрожал, в руках у него ничего не было, угроз убийством не высказывал. Он также в адрес ФИО17 слова угрозы убийством не высказывал, убивать его не хотел. Они подождали, когда ФИО17 зайдет домой, и сами ушли домой. ФИО17 сознание не терял. Скорую помощь они ему не вызывали, в больнице не навещал, помощь не оказывал. Когда ФИО17 выписался, он перед ним извинился, претензий тот к нему не имеет. Ранее между ним и потерпевшим конфликтов не было, физическую силу потерпевший ни к нему ни 

<

данные изъяты> не применял. Пояснил, что после того, как он увидел, что ФИО17 ударил 

<

данные изъяты>, у него стало какое-то непонятное состояние, однако все происходящее он помнит, как наносил удары потерпевшему также помнит. На учете у врача психиатра никогда не состоял, травм головы незадолго до указанных событий не получал. Также пояснил, что хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, по возможности помогает материально. Вину признает, в содеянном раскаивается, просил не лишать его свободы. 

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** он выпивал у друга ФИО21, фамилии и адреса его не знает. В вечернее время пришла 

<

данные изъяты> ФИО14, которая присоединилась к распитию спиртного, потом 

<

данные изъяты>. В это время пришла ФИО22, которая увидев ФИО23 начала кричать, ругаться, в связи с чем, он начал ее выталкивать из дома. Когда они находились на улице, на крыльце, он ударил ее по лицу ладошкой, после чего зашел в дом. Потом он опять вышел на улицу, в это время пришел ФИО2, и ударил его два-три раза, потом ФИО2 ушел, а он зашел обратно, в доме все спали, поэтому он ушел к своим знакомым, которые проживают около Этнографического музей. Адрес назвать не может, откуда утром ушел к ФИО24, где ему стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Удары ФИО2 наносил кулаком, в руках у него ничего не было. Также у него в руках ничего не было, никаких слов угрозы он в адрес ФИО25 и ФИО2 не высказывал, ФИО2 также в его адрес угроз не высказывал. ФИО2 был трезвый. Охарактеризовал его с положительной стороны, претензий он к нему не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он находился у соседа ФИО26, который проживает в 

<

адрес>, расположенного недалеко от их дома. Также с ними была его знакомая ФИО27, с которой он 

<

данные изъяты>, и в это время пришла ФИО28, увидев, что он 

<

данные изъяты>, она начала кричать на него. Далее он вытолкнул ее из дома на улицу, после чего закрыл дверь, но она продолжала кричать, стучала в дверь. Затем он открыл дверь дома, где стояла Свидетель №1, хотел прогнать ее, чтобы она перестала кричать и нанес ей удар ладонью по щеке. В это время пришел ФИО29 – ФИО2, который, увидев, что он ударил 

<

данные изъяты>, побежал в его сторону, он спустился с лестницы, хотел убежать, но ФИО2 поймал его и нанес удар кулаком по лицу, от чего он упал, и ФИО2 продолжил бить его, сколько нанес ему ударов не помнит, так как был пьян, кроме того от ударов он не мог ориентироваться в пространстве. Бил он его кулаками. В этот момент во дворе они были втроем, больше никого не было рядом. Далее ФИО2 оттащила от него ФИО5, затем они ушли домой. Посидев немного, он пошел к сестре Свидетель №2, которой он рассказал, что его избил ФИО2. В течение нескольких дней он употреблял спиртные напитки, потом ему стало плохо и его увезли в больницу. С момента как ФИО2 избил его и до поступления в больницу его больше никто не бил, он не падал, повреждения были получены от ФИО2. (л.д. 76-78)

Оглашенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий. 

Законный представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что на основании доверенности Министертва социальной защиты населения РБ она представляет интересы потерпевшего ФИО10 Из материалов уголовного дела ей известно, что потерпевший 

<

данные изъяты>, в отношении него в раках предварительного следствия проводилась СПЭК в связи с 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в пространстве, времени ориентируется, по существу заданных вопросов отвечает адекватно. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>, пояснила, что *** она была дома, примерно в обеденное время 

<

данные изъяты> ФИО17 пошел к соседу ФИО31, который проживает по 

<

адрес>, уходя ФИО17 был трезвый. В вечернее время она пошла к ФИО32. Зайдя в дом, она увидела ФИО33 который сидел один за столом, был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО34, где ФИО17, на что он махнул головой в сторону комнаты, в которой не было света. В данной комнате она увидела ФИО17 ФИО35. Она закричала на ФИО17, он начал ее выталкивать из дома, она с ним боролась, когда он выталкивал ее из веранды, 

<

данные изъяты> ФИО2 шел по проулку, увидев их он начал заходить в калитку к ФИО36, в это время ФИО17 ударил ее по щеке. ФИО17 начал убегать, ФИО2 его догнал и нанес несколько ударов по лицу, бил руками. ФИО17 был пьян, от ударов он упал, облокотился к забору, ФИО2 в таком положении нанес еще несколько ударов. ФИО2 ФИО17 слова угрозы убийством не высказывал, ФИО17 также в адрес ФИО2 слова угроз не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. Она оттащила ФИО2 от ФИО17. Они подождали когда ФИО17 встанет, тот встал, зашел в дом, после чего они ушли. Скорую помощь они не вызывали, в больнице потерпевшего не навещали, помощь не оказывали. Ранее конфликтов между ФИО17 и ФИО2 не было, между ней и ФИО17 бывали конфликты, но дети их не видела. 

<

данные изъяты> Охарактеризовала его с положительной стороны. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11 надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что *** ей позвонила ФИО37, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, она сказала, что ее брату Потерпевший №1 стало плохо, и попросила приехать и забрать его. Она доехала до бабы Оли, ФИО17 находился у нее, он был пьяный, его трясло, как будто случился приступ эпилепсии. Также у ФИО17 на лице были синяки, гематомы, она спросила у него: «Что с тобой произошло?», он ответил, что примерно неделю назад его избил 

<

данные изъяты> ФИО2, по какой причине его избил ФИО2, он не сказал, так как ему было плохо, она вызвала скорую помощь, ФИО17 был госпитализирован в 

<

данные изъяты> Также как ей стало известно со слов ФИО38, после того как ФИО17 избил ФИО2, брата больше никто не бил, он не падал, головой не бился. (л.д. 89-91)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от *** в СО Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступил материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1(л.д. 5)

- согласно КУСП ... от *** дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства: около 1 недели назад по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> нанес побои.(л.д. 10)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, объектом осмотра является двор 

<

адрес>. Участвующее лицо ФИО2 указал на участок местности, на котором он наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 Участок местности прилегает к стене жилого дома с северной стороны. Следов имеющих значение для следствия не обнаружено. (л.д. 25-30) 

- согласно заключению эксперта ... от ***, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, очаг ушиба 2 типа височной доли слева, зоны ушибов 1 типа височной, лобной долей слева, эпидуральная гематома височной области слева, линейные переломы лобной и височной костей слева, переломы верхней, нижней и латеральной стенок левой орбиты, переломы наружной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы, подкожные кровоизлияния лица, головы, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (a), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.???(л.д. 42-44)

- согласно дополнительному заключению эксперта ... (к ...) от ***, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, очаг ушиба 2 типа височной доли слева, зоны ушибов 1 типа височной, лобной долей слева, эпидуральная гематома височной области слева, линейные переломы лобной и височной костей слева, переломы верхней, нижней и латеральной стенок левой орбиты, переломы наружной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы, подкожные кровоизлияния лица, головы, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (a), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Количество травматических воздействий было не менее трех (1 – в левую подглазничную область, 1 – в область наружного конца левой брови (верхненаружный угол левой глазницы), 1 – в область правого глаза (субконъюнктивальное кровоизлияние) ???(л.д. 48-59)

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО39, подсудимого ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №2 на следствии, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых, достоверных доказательств. 

Суд, закладывает в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего ФИО17, подтвержденные им в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО40, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого ФИО2.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который ударил по лицу ладонью 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО2, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО17 объективно свидетельствует способ, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО2, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес последнему не менее 6 ударов кулаками в область головы. 

Вывод о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из заключений ... от *** и ... (к ...) от *** следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, очаг ушиба 2 типа височной доли слева, зоны ушибов 1 типа височной, лобной долей слева, эпидуральная гематома височной области слева, линейные переломы лобной и височной костей слева, переломы верхней, нижней и латеральной стенок левой орбиты, переломы наружной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, ушибы, подкожные кровоизлияния лица, головы, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (a), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество травматических воздействий было не менее трех (1 – в левую подглазничную область, 1 – в область наружного конца левой брови (верхненаружный угол левой глазницы), 1 – в область правого глаза (субконъюнктивальное кровоизлияние)

Между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из вышеприведенных показаний подсудимого следует, что в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье 

<

данные изъяты>, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего ФИО17 отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, 

<

данные изъяты>, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. В момент нанесения ударов потерпевшему, последний прекратил применение физической силы в отношении ФИО41, его противоправное посягательство не свидетельствовало о наличии посягательства опасного для жизни со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться таким образом от такого посягательства. 

В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела и пояснения сторон. У суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимого ФИО2, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Михалёв активно участвовал в процессе, давал пояснения, аргументировал свои доводы. Из пояснений свидетеля ФИО42 следует, что ФИО2 рос и развивался в соответствии с возрастом, учился не плохо, у врача психиатра на учете не состоит. Подсудимый пояснил, что он на учете у психиатра не состоит, травм головы незадолго до происшествия не получал, как наносил удары потерпевшему помнит. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данных, указывающих, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии аффекта, не установлено, поэтому, вопреки довода стороны защиты, оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Кроме того, материалы уголовного дела также не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы, напротив установлено, что осужденный наносил удары кулаками потерпевшему по голове в тот момент, когда последний не представлял для осужденного реальной угрозы, не применял насилия и не угрожал его применением.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, его мнение по мере наказания, просившего о снисхождении, молодой возраст, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, оказание им физической и финансовой помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при определении размера наказания ФИО2 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводу защитника, указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не носят характера исключительных и не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствия судимости, удовлетворительной характеристики с места жительства, молодого возраста подсудимого, состояния здоровья 

<

данные изъяты>, не официально трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Брянского С.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО2 в ходе следствия составили 13926 рублей, в суде составили 5190 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения от возмещения суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО2 имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки на сумму 19 116 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева