Дело № 2-136/2024

54RS0007-01-2023-006858-32

Поступило в суд 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности:

- по процентам по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 463,99 рублей, а также процентов за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга по кредитному договору в размере 518 017,43 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; 

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 657,60 рублей, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 518 017,43 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемой в размере 0,05% за каждый день просрочки; 

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618,89 рублей, а также неустойки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, начисляемой в размере 0,05% за каждый день просрочки;

- возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 562 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключили кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 529 263 рубля под 10,9% годовых, с уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, при этом задолженность по кредитному договору осталась не погашенной. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) банк уступил свои права о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО3 - ООО «НБК» (после смены фирменного наименования ООО «ПКО «НБК»). При этом, по условиям договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Соответственно, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ФИО1, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений (л.д.112, 147), полагали, что у истца отсутствует право на начисление процентов по кредитному договору и неустоек сверх переданного по договору цессии права требования задолженности, не верно произведен расчет задолженности, не подтверждено несение судебных расходов. 

Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 529 263 рублей под 10,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 050 рублей (л.д.10-14, 15-16). 

Кроме того, п.12 кредитного договора сторонами предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно. 

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 017,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380,17 рублей (л.д.17-20).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 принял наследственное имущество после смерти ФИО3 в виде 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 133 312,38 рублей, 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1083 162,96 рублей. Других наследников после смерти ФИО3 не установлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 после смерти заемщика ФИО3 составляет 3 216 475,34 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №УСБ00/ПАУТ2022-28 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» передало ООО «НБК» все права требования к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки прав (требований) и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), сумма уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (л.д.50-65).

Из акта уступи прав (требований) следует, что право требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 передано банком ООО «НБК», задолженность на дату акта составила 526 397,60 рублей, из них основной долг 518 017,43 рублей, государственная пошлина 8 380,17 рублей (л.д.25-27). 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у ООО «ПКО «НБК» права на начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за пределами даты заключения договора уступки прав (требований).

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.111). 

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» (цедент) взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 518 017,43 рублей.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из ст. 22 Закона об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления ко взысканию задолженности по основному долгу по кредитному договору в отношении ФИО1 прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, в настоящее время не истек, с иском о взыскании производных от основного долга платежей в виде процентов за пользование кредитом и неустоек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), то есть в пределах трех летнего срока с даты начала начислений, то срок исковой давности ООО «ПКО «НБК» по заявленным в настоящем иске требованиям не пропущен.

То обстоятельство, что в отношении заемщика ФИО3 действовал договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» (л.д.115-118), в рамках которого наследник ФИО1 получил страховую выплату в сумме 524 020,47 рублей (л.д.119, 120) и которая впоследствии была списана со счета ответчика в счет погашения задолженности по его личным обязательствам, не освобождает последнего от ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Само по себе получение страховой выплаты не свидетельствует о погашении задолженности перед кредитором по имеющемуся кредитному обязательству, при этом, суд учитывает пояснения ФИО1 в данной части, который не оспаривал, что вся сумма страховой выплаты была списана судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121). 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по процентам составляет 28 463,99 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 47 657,60 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов – 2 618,69 рублей (л.д.24). Ответчиком данный расчет оспаривался, представлен контррасчет (л.д.147).

Суд также находит представленный истцом расчет не корректным, выполненным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Так, в Постановлении № указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства Российской Федерации не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов и неустоек, в том числе по день фактической выплаты задолженности, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает необходимым произвести расчет указанной задолженности на дату принятия решения.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 248,60 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 346,02 рублей. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 518 017,43 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может согласиться с позицией ООО «ПКО «НБК», поскольку кредитным договором предусмотрен возврат задолженности по частям с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа, последним днем исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до вынесения заочного решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредитной задолженности, у заемщика, либо его наследника отсутствовала обязанность по досрочному возврату всей суммы основного долга.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга на сумму в 518 017,43 рублей подлежит начислению с учетом марратория со ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 127 950,31 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая более высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по сравнению со ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам по кредитному договору в размере 160 248,60 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 70 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что одним из требований истцом заявлено об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга, а также неустоек за просрочку уплаты основного дола и процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что задолженность по основному долгу в сумме 518 017,43 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена кредитору, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, требования ООО «ПКО «НБК» в части начисления процентов и неустоек на будущее время подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты, начисляемые на задолженность в размере 518 017,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 10,9% годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисляемая на задолженность в размере 518 017,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, начисляемая на задолженность в размере 160 248,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также стоимости наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 после смерти заемщика ФИО3, которая составляет 3 216 475,34 рублей, размер процентов по кредиту и неустоек, взысканных на будущее время, с учетом произведенных взысканий не может превышать в совокупном объеме 2 439 829,14 рублей (3216475,34-518017,43-8380,17-160248,60-70000-20000).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Р. законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждая их несение договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (л.д.34), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), согласно которому истцу оказаны услуги на сумму 15 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке искового заявления, учитывая характер спора и подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению объем расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика указана ФИО3, не опровергает факт несения истцом заявленных судебных расходов по настоящему гражданскому делу, учитывая, что ФИО3 являлась заемщиком по кредитному договору, ответчик ФИО1 в свою очередь, является ее наследником. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 62 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

С учетом расчета задолженности по состоянию на день принятия решения и увеличении цены иска, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 140,49 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №)

- проценты по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 248,60 рублей, а также проценты, начисляемые на задолженность в размере 518 017,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 10,9% годовых,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на задолженность в размере 518 017,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки,

- неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также неустойку, начисляемую на задолженность в размере 160 248,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140,49 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко