Дело № 12-114/2020

УИД 75RS0025-01-2020-000419-71

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Цыбенова Д.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 14 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут ФИО1 на автомашине Тойота Сурф г/н № RUS пересек водоохранную зону и организовал стоянку автомобиля на ледовом покрове оз. Шакшинское примерно около 300 метров от береговой линии с целью любительского рыболовства, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.

В жалобе ФИО1, не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, просит изменить вынесенное в отношении него постановление в части назначенного наказания, среди основных доводов ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, раскаяние. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомленный о рассмотрении жалобы.

В судебное заседание начальник Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 не явился, надлежаще уведомленный о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).

Пунктом 6 статьи 65 Водного кодекса определено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

При этом ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов) в силу пункта 13 статьи 65 Водного кодекса устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В связи с тем, что прибрежные защитные полосы входят в границы водоохранной зоны, при превышении ширины прибрежной защитной полосы над шириной водоохранной зоны, водоохранная зона в таких случаях соответствует ширине прибрежной защитной зоны.

Исходя из подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2020 года в 14 часов 45 минут ФИО1 на автомашине Тойота Сурф г/н № RUS пересек водоохранную зону и организовал стоянку автомобиля на ледовом покрове оз. Шакшинское примерно около 300 метров от береговой линии с целью любительского рыболовства.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Должностным лицом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, квалификация административного правонарушения, совершенного ФИО1, должностным лицом дана верная. 

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не отрицал сам ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, оценивается как надлежащее и достоверное доказательство, содержит все сведения, предусмотренные законом и необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с размером назначенного административного штрафа, указывая на возможность его снижения до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ для граждан.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые, сведений о его привлечении ранее к указанной ответственности, не имеется, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо учло в качестве отягчающего обстоятельства факт продолжения ФИО1 противоправного действия – не убрал машину с ледового покрова. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, требования инспектора он не исполнил в связи с наличием неисправности в системе сигнализации, по устранению которой он сразу убрал машину со льда. Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности административным органом наличия оснований для применения отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. При этом минимальный размер штрафа установлен в санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая размер назначенного административного наказания и принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым снизить назначенное ФИО1 наказание до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежат изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление начальника Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства ФИО2 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Цыбенова Д.Б.