Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 19 февраля 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит:

обратить взыскание на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем передачи ? доли на земельный участок взыскателю ФИО5,

обратить взыскание на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ? доли на земельный участок взыскателю ФИО5,

обратить взыскание на ? доли на жилой дом № площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> путем передачи ? доли на жилой дом взыскателю ФИО5

В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала по доводам, в нем изложенным. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд решил: в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 619 461,70 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. На основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке должник ФИО6 судебный акт не исполнил. Из материалов исполнительного производства следует, что каких-либо денежных средств, ценных бумаг, транспортных средств, иных ценностей судебным приставом-исполнителем не обнаружено; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, должник ФИО6 не указал. Спустя более 5 (пяти) лет с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед ФИО5 составляет 5 907 126,03 рублей, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 01.11.2024г. Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление судебному приставу - исполнителю ФИО7 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и удовлетворении заявления ФИО6 Таким образом, ФИО6 уклоняется от исполнения судебного решения, требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. В результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить часть долга ответчика, является ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером: № площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом, площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Вышеуказанные объекты недвижимого имущества не являются для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой он прописан и постоянно проживает. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ? доли объектов недвижимого имущества составляет: ? доли земельного участка с кадастровым номером: № - 340 000,00 рублей, ? доли земельного участка с кадастровым номером: № - 115 000,00 рублей, ? доли жилого дома - 965 000,00 рублей. Итого общая стоимость ? доли указанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО6 - 1 420 000,00 рублей, то есть не превышает размер имеющейся у ФИО6 задолженности перед ФИО5, на данное имущество истец просит обратить взыскание.

Представитель ФИО5 по доверенности (т. 1 л.д. 188) ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, предоставив дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 202-204), из которых следует, что ответчик не является единоличным собственником объектов имущества, поэтому эксперт правомерно оценил стоимость ? доли на спорные объекты недвижимого имущества, к которой обоснованно применил понижающий коэффициент с учетом специфики доли. Кроме того, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости гараж, баня, дровник, садовая беседка, не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому отдельно не могут быть отчуждены. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО6 по доверенности и ордеру (т. 1 л.д. 205 – 207) адвокат ФИО2 поддержал ранее направленные пояснения по делу (т. 2 л.д. 198-199), из которых следует, что в соответствии с п.п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Таким образом, расчет за долю всей недвижимости, принадлежащей ответчику ФИО6, следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/2), а из рыночной стоимости всего имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> Так, исходя из приведенного в заключении эксперта ФИО4 стоимость всего имущества составляет 6 746 000,00 рублей, то стоимость доли ответчика ФИО6 должна составлять 3 373 000,00 рублей. В связи с чем, просил удовлетворить исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на все имущество путем передачи его в собственность ФИО5 исходя из рыночной стоимости доли всего имущества в размере 3 373 000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> приставов УФССП по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству урегулировано главой 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, включающий в себя изъятие имущества, а также его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в том числе с учетом права преимущественной покупки (ч. 1 ст. 69 названного Федерального закона).

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные требования ФИО6 удовлетворены частично, судом признаны совместно нажитым имуществом денежные средства, находящиеся на счетах банков, а также суд решил: в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 6 619 461,70 рублей (т. 1 л.д. 9-13). Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного листа Кунцевским отделом судебных приставов УФССП по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 17, 60-62).

На дату подачи настоящего иска, спустя более 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед ФИО5 составляет 5 907 126,03 рублей (т. 1 л.д. 79).

Согласно сведений ЕГРН, в собственности у ФИО6 и ФИО5 имеются (по ? доле): 

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 194-197).

Истец просит обратить взыскание на ? долю: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Костино, 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома с кадастровым номером №, площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Из выводов заключения эксперта (т. 2 л.д. 126-178) следует, что рыночная стоимость заявленных объектов недвижимости составляет 6 746 000,00 рублей (т. 2 л.д. 129).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем, суд полагает заключение судебной оценочной экспертизы допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, суд выносит на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, но только в пределах заявленных требований и по тем основаниям, на которые указывает истец.

Судом установлено, что истец - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о выделе доли ответчика не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества – ответчику приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО6

Учитывая, что требования истца входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий кредитора, предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая наряду с защитой прав кредитора защищает право участника долевой собственности, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.