Судья Цокуренко Н.П. 61RS0023-01-2025-001421-50

Дело №33-18279/2025

№2-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Центр Денежной Помощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и К. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 20000 руб. сроком на 35 дней, срок возврата кредита - 10.03.2014г. К. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ от 24 ноября 2014г. о взыскании с К. задолженности в размере 25373,50 руб. После вынесения приказа в счет погашения задолженности поступили суммы: 11.12.2017 – 9,02 руб., 06.08.2021 – 1187,50 руб., 28.09.2021 – 5,71 руб., остаток по основному долгу составил 20000 руб., по процентам - 3697,77 руб. Судебный приказ был отменен 18.11.2024, при этом истцу стало известно, что К. умер 22.03.2014 и после его смерти имеется наследственное дело. Истец просил взыскать с ФИО1, как наследника после смерти К., за счет наследственного имущества К. задолженность по договору займа от 04.02.2014 в размере 23697,77 руб. и судебные расходы.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда от 18 сентября 2025г. исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 207, 309, 314, 418, 807, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и исходил из того, что ФИО1, принявшая наследства после смерти К., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи от 24 ноября 2014г. о взыскании с К. задолженности по договору займа отменен только 18.11.2024, поэтому истец, обратившись с иском в суд к наследственному имуществу К. 05.03.2025, установленный законом срок исковой давности не пропустил.

Вопрос о судебных расходах и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО МК «Центр Денежной Помощи», настаивая на том, что срок для предъявления к ней, как к наследнику К., истек.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, знал о смерти заемщика К., при этом, требования о погашении задолженности не направлялись.

Кроме того, суммы в счёт погашения задолженности от К. не могли поступать в виду его смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между К. (заёмщик) и ООО «Центр Денежной Помощи-ЮГ» (реорганизованным в ООО МК «Центр Денежной Помощи») (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 20000 руб. сроком на 35 дней по 10.03.2014 под 0,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, а заёмщик – возвратить заём и выплатить проценты в размере и в срок, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив К. денежные средства, К. свои обязательства по договору не исполнил, задолженность К. по указанному договору составляет 23697,77 руб.

22.03.2014 К. умер.

Наследниками после смерти К. являются его сын К. и дочь ФИО1, которые приняли наследство, открывшееся после смерти К., путем подачи 03.10.2014 нотариусу заявления о принятии наследства.

К. умер 28.02.2023, то есть до обращения ООО МК «Центр Денежной Помощи» в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем определением суда от 18 сентября 2025г. производство по делу в отношении К. прекращено.

По сведениям Росреестра по Ростовской области на дату смерти за К. было зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 1000 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (обезличен), кадастровой стоимостью 12480 руб., жилого дома площадью 140,1 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), кадастровой стоимостью 3041506,55 руб., земельного участка, площадью 799 кв.м с кадастровым номером (обезличен), категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (обезличен), кадастровой стоимостью 539660,58 руб., земельного участка площадью 89000 кв.м с кадастровым номером (обезличен) (единое землепользование), категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение условно относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (обезличен), кадастровой стоимостью 1110720 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО МК «Центр Денежной Помощи» обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с К. задолженности по договору займа, и 24.11.2014 мировым судьёй был выдан судебный приказ, который был предъявлен к исполнению.

На основании указанного судебного приказа в отношении К. было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.07.2018 истец вновь обратился с заявлением о принятии к исполнению указанного судебного приказа, в связи с чем по данному заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Ростовской области возбуждено исполнительное производство №20601/18/61058-ИП в отношении должника К., которое 16.01.2025 приостановлено по причине смерти должника.

Судебный приказ от 24 ноября 2014г. отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2024г., взыскателю разъяснено о возможности предъявления требований в порядке искового производства к наследникам умершего должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт заключения между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и К. договора займа, как и его условия, размер образовавшейся задолженности, ФИО1 не оспаривались, учитывая то, что ФИО1 является наследником, принявшим наследство, после смерти заемщика и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ей имущества, а также то, что стоимость принятого ФИО1 после смерти К. имущества сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи» задолженности К. по договору займа, правомерно удовлетворив исковые требования ООО МК «Центр Денежной Помощи».

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ от 24 ноября 2014г. о взыскании с К. задолженности по договору займа был выдан мировым судьей истцу по настоящему делу в пределах срока исковой давности, то применительно к приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности в данном случае не тек до момента отмены 18.11.2024 судебного приказа, при этом, истец, обратившись в суд с иском после отмены судебного приказа в марте 2025г., установленный законом срок исковой давности не пропустил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в данном случае не имеет правового значения то, что судебный приказ о взыскании с К. задолженности по договору займа был выдан мировым судьёй уже после смерти К., а также то, что в период исполнения судебного приказа от ФИО2 не могли поступить в ходе исполнительного производства денежные средства.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что о смерти К. было известно судебному приставу-исполнителю, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, кроме того, указанное обстоятельство не может повлиять на дату отмены судебного приказа, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Указанная позиция основана и подтверждается разъяснениями, данными в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025г.