Судья Вьюгов Д.А. Дело № 7-266/2018 

РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Факел» на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 08 февраля 2018 года №-в ООО «Факел» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Факел» обжаловало его в суд в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Факел» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ООО «Факел» просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № В-623-в от 08.02.2018 о привлечении к административной ответственности ООО «Факел» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление, содержащее указанное уведомление было возвращено отправителю, при этом сведения о доставке ООО «Факел» вторичного извещения в отчете о почтовом отправлении отсутствуют. 

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доверенность № 3, выданная Бедареву М.М. задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, является общей, кроме того не наделяла поверенного правом на совершение процессуальных действий при производстве по делу об административных правонарушениях. 

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО2, представителя должностного лица ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Факел» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Полагаю, что данные выводы судьи районного суда обоснованы, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2017 года на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.10.2017 №, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе, проверки информации, изложенной в обращении гражданина РФ о нарушении режима использования земельного участка в водоохранной зоне р.Обь (вх. от 03.10.2017 №), должностным лицом Департамента проведен рейдовый осмотр участка водоохранной зоны р.Обь в створе 698,5 - 699,5 км согласно Карте реки Обь (издание ФГУ ОГБУВПиС 2006 года), в районе напротив домов по ул.

<

адрес>.

Рейдовый осмотр проведен на правом берегу р.Обь поверхностного водного объекта, подлежащего федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 и в силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288), относящегося к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

В ходе натурного осмотра установлено, что на указанном участке водоохранной зоны р.Обь расположена огороженная площадка (координаты места расположения площадки: 55

<

данные изъяты>), на которой осуществлялась следующая хозяйственная деятельность: движение и стоянка транспортных средств по нетвердому покрытию - во время натурного осмотра на территории земельного участка находились бульдозер, легковой автомобиль, грузовой автомобиль «Камаз», с которого осуществлялась выгрузка грунта на площадку; размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, непосредственно у береговой линии р.Обь (координаты: 

<

данные изъяты>).

Указанное является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, а именно требований пункта 4 части 15 и пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Согласно информации, указанной в паспорте объекта, размещенном на ограждении площадки, на данном земельном участке осуществляются работы по строительству лодочной станции: заказчик ООО «Факел» 

<

данные изъяты>, тел.№, генподрядчик ООО «Чеглок». Информация об имеющемся разрешении на строительство в паспорте объекта отсутствует. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на котором осуществляются работы, предоставлен ООО «Факел» мэрией г.Новосибирска на основании договора аренды земельного участка на территории г.Новосибирска от 16.01.2014 г. №р.

Согласно информации Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, предоставленной на запрос Департамента, ООО «Факел» с заявкой о согласовании деятельности в ФИО4 Росрыболовства не обращалось.

Согласно сведениям, предоставленным в Департамент Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г.Новосибирска, застройщику ООО «Факел» разрешение на строительство объекта капитального строительства «Лодочная станция» не выдавалось.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Факел» почтовым отправлением, которому присвоен ШПИ 63009111343555. 

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 18 декабря 2017 г. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Факел» Бедарев М.М., действующий на основании доверенности № от 23 мая 2017 г. сроком до 31 декабря 2018 г., согласно которой он уполномочен на представление интересов Общества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, и организациях любых организационно-правовых форм, в том числе Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Бедарева М.М. общей доверенности на представление интересов Общества свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

Копия протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2017 г. была получена Бедаревым М.М. 

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 декабря 2017 г. с информацией о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, назначенном на 08 февраля 2018 г. в 14 часов 00 минут, была получено тем же защитником под роспись 25 декабря 2017 г.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом с участием защитника ООО «Факел» Бедарева М.М., действовавшего по той же доверенности, что соответствовало положениям части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что КоАП РФ не исключает возможность осуществления прав законного представителя юридического лица как им лично, так и через иное лицо, действующее на основании доверенности, оснований полагать о нарушении процессуальных гарантий защиты прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не имеется.

Указанное свидетельствует о принятии должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении необходимых и достаточных мер по извещению ООО «Факел» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, нарушений процессуальных прав ООО «Факел» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества не допущено, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица. 

Вопреки доводам жалобы, законный представитель юридического лица был уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Таким образом, и должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии и доказанности в действиях ООО «Факел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица в силу следующего.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Постановление о привлечении ООО «Факел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО1 от 08 февраля 2018 года № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ООО «Факел» - без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева