Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> Свердловской области 

в составе: председательствующего Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по 

<

адрес> г.Екатеринбурга к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 

<

ФИО>1 в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2012, гг., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества.

Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составляет 780 000 руб., следовательно, общая сумма налога к возврату из бюджета составляет 101 400 руб.

<

ФИО>1 в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2017, гг., в которых было повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества.

Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации, составляет 2 000 000 руб. Фактически налогоплательщиком заявлена сумма имущественного вычета в размере 1 545 793,80 руб., общая сумма налога к возврату составляет 200 953 руб.

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Всего с 2016 по 2017 год 

<

ФИО>1 был осуществлен возврат налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по имущественному вычету в сумме 77 839 руб.

В результате сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет составляет 77 839 руб.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Требование получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом как указано в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что повторное обращение 

<

ФИО>1 в инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2016-2017 года было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму в размере 77 839 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Ответчик 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> г.Екатеринбурга представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010-2012 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества. Общая сумма фактически подтвержденных расходов на приобретение имущества, указанная в декларации составляет 780 000 руб.

Общая сумма возврата налога из бюджета составила 101 400 руб.

Кроме того, 

<

ФИО>1 в инспекцию ФНС России по 

<

адрес> г.Екатеринбурга представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2017 г.г., в которых было повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества. 

Общая сумма возврата налога из бюджета составила 77839 руб.

Истец заявляя требования о взыскании суммы в размере 77839 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает на недопустимость повторного предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в силу абз 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Требование о возврате полученной суммы налогового вычета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик возражений на доводы истца, доказательств опровергающих позицию истца о получении спорной суммы, неосновательности ее получения, не представил.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованной позицию истца о том, что обращение ответчика с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества с предоставлением декларации по налогу за 2016 – 2017 год, является повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в сумме 77 839 руб. является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд находит позицию истца убедительной, а требования о взыскании с ответчика в доход федерального бюджетасуммы в размере 77 839 рублей, в качестве неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 77 839 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 2535 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>4