Дело № 2-1645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Котельниковой О.В.,

при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев 22 мая 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора в части недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») о признании договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда указав, что 07.05.2010 г. между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 95880 руб., сроком на 5 лет. 

14.06.2012 г. Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с него в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по договору по состоянию на 06.02.2012 г. в размере 141903,34 руб.

06.03.2013 г. возбуждено исполнительное производство. ОАО «МДМ Банк» не расторг договор в одностороннем порядке и продолжал насчитывать штрафные санкции. 

13.05.2016 г. он узнал о том, что его права нарушены из справки, выданной ПАО «МДМ Банком», согласно которой Банк переуступил право требования по договору ООО «Югорское коллекторское агентство». 

07.04.2015 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору № уступки прав требований у ПАО «МДМ Банк» приобрело право требования в т.ч. по кредитному договору № от 07.05.2010 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, где сумма требования за период с 2012 г. по 2015 г. составила 429211,45 руб. 

В заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита от 07.05.2010 г. он не давал свое согласие на передачу прав кредитора (права требования) третьему лицу, передачу всей имеющейся о нем, как о заемщике, информации (как субъекте кредитной истории), предусмотренной ФЗ «О кредитных историях» по кредитному договору в Бюро кредитных историй (далее – БКИ). ООО «Югория» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Для него личность кредитора имеет существенное значение, так как кредитный договор банком не был расторгнут и по нему начислялись штрафные санкции, при этом долг по договору уступки был предан в большем размере, чем, долг, взысканный по решению Куйбышевского районного суда г. Омска. ООО «Югория» незаконно сообщило о нем сведения в БКИ, он своего письменного согласия на предоставление информации не давал. Просит признать недействительным договор уступки прав требования № от 07.04.2015 г. в части уступки прав требования по кредитному договору № от 07.05.2010 г., признать действия ООО «Югория» в части внесения записи о нем, его задолженности по кредитному договору в Бюро кредитных историй незаконными, обязать ООО «Югория» исключить информацию о нем, его задолженности по кредитному договору от 07.05.2010 г. из Бюро кредитных историй, взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор уступки прав требования № от 07.04.2015 г. в рамках уступки прав требования по заключенному с истцом 07.05.2010 г. кредитному договору в части передачи прав требования к ФИО1 по кредитному договору № в сумме, превышающей 141903,34 руб., взысканную заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 г. по делу №. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после принятия долга истца с процентами, размер которых почти в 5 раз превышает сумму задолженности, ООО «Югория» опубликовало в Национальном бюро кредитных историй сумму задолженности истца в размере, не подтвержденном решением суда, что нарушает права ФИО1 Исполнительное производство было возбуждено на сумму 141903,34 руб., однако ООО «Югория» в БКИ были поданы сведения о сумме долга ФИО1 в размере 429211,45 руб. Ответчиком неверно трактуется применение закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 г. Договор займа с истцом был заключен в 2010 г., истец согласия на предоставление Банком всей имеющейся о нем информации в бюро кредитных историй не давал, следовательно, указанный закон не может быть применен к истцу в данном случае. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, что 07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № по которому Банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права по кредитному договору № от 07.05.2010 г. в отношении ФИО1 Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 429211,45 руб. руб., в том числе основной долг - 95880 руб., проценты за пользование кредитом - 329372,56 руб., государственная пошлина в сумме 3958,89 руб. Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) в кредитном договоре, заключенном с истцом 07.05.2010 г., отсутствуют. Предметом уступки по рассматриваемому договору цессии является право требования уплаты задолженности, а не банковская деятельность. Доказательств того, что для должника при исполнении условий кредитного договора имеет существенное значение личность кредитора, не предоставлено. Также ФЗ от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» обязал с 01.03.2015 г. кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представлять информацию в бюро кредитных историй без получения согласия субъекта кредитной истории на ее предоставление. 

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по состоянию на 07.04.2015 г. уступленная от Банка задолженность по договору ФИО1 № составила 429211,45 руб. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 г. задолженность по кредитному договору № присуждена в пользу Банка, выдан исполнительный лист, произведена замена взыскателя на ООО «Югория» определением суда 31.03.2017 г. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07.05.2010 г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен договор (заявление/оферта) на получение кредита по продукту «рефинансирование кредита» и договора банковского счета №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95880 руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты по ставке 23% годовых – 1 год, 43,5% годовых – 2-й год, 99% годовых-3-й-5-й года (л.д. 8-9).

Как следует из заявления-оферты, подписанного ФИО1, он дал Банку согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) свих обязательств по настоящему договору предоставлять всю имеющуюся о нем информацию представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9).

30.09.2014 г. на основании решения Общего собрания акционеров наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк».

18.11.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о регистрации изменений в учредительных документах ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование - ПАО «БИНБАНК».

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска № от 14.06.2012 г. с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137944,45 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3958,89 руб., а всего 141903,34 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 21.08.2012 г.

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (ООО «Югорское коллекторское агентство») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и права по кредитному договору № от 07.05.2010 г. в отношении ФИО1 Цедентом уступлено цессионарию право требования исполнения денежного обязательства в сумме 429211,45руб., в том числе основной долг в размере 95880 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329372,56 руб., расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3958,89 руб. (л.д. 89).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория» по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-3330/2012 (л.д. ).

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 07.05.2010 г., заключенному с ФИО1 задолженность перед ПАО «МДМ Банк», отсутствует, все права требования по указанному договору переуступлены ООО «Югорское коллекторское агентство» 07.04.2015 года (л.д. 15).

14.11.2016 г. ФИО1 направил в банк заявление о предоставлении информации (л.д. 24-25).

В ответе от 10.12.2016 г. ПАО «БИНБАНК» сообщило истцу информацию, аналогичную изложенной в письменных возражениях суду (л.д. 16).

На запрос ФИО1 ООО «Югория» в своем ответе от 15.02.2017 г. сообщило, что в реестрах должников ООО «Югория» числится ФИО1 По состоянию на 07.04.2015 г. уступленная задолженность по договору № составила 429211,45 руб. На основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория». В соответствии с реестром Роскомнадзора, ООО «Югория» является оператором персональных данных. Юридические лица могут осуществлять обработку персональных данных на основании договора уступки права требования (л.д. 19).

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.1 договора цессии к цессионарию перешли право требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д. 72).

В силу п. 6.1 условия договора и приложений к нему конфиденциальны и не подлежат распространению. Исключения установлены в п. 6.2 договора цессии. 

Обязанность уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований договором цессии возложена на ООО «Югория».

ООО «Югория» имеет статус юридического лица. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Югория» является деятельность в области права, к дополнительной относится деятельность по оказанию услуг в области бухучета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 27).

Как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре № от 07.05.2010 г., отсутствуют.

Кроме того, Закон № 2003-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту на передачу права требования цессионарию.

Также действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так как уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условия кредитного договора прямого запрета о праве Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Югорское коллекторское агентство» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а лишь влечет необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Уступка права (требования) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, а не изменением гражданско-правового договора, так как условия обязательства при совершении цессии, не изменяются. 

Личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках договора цессии к ООО «Югорское коллекторское агентство» правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе кредитная документация, для чего письменное согласие заемщика не требовалось.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Оснований для признания договора, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», недействительным, не имеется. 

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о незаконности уступки Банком права требования к ФИО1 в сумме, превышающей 141903,34 руб., взысканную заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.06.2012 г. по делу №. Для ФИО1 осталось неизменным необходимость исполнения своего денежного обязательства только лишь в пользу нового кредитора. На момент заключения договора цессии кредитный договор, заключенный с ФИО1 банком расторгнут не был, с момента вынесения решения до перехода по уступке права требования, прошло значительное количество времени, задолженность ФИО1 не погашена. За указанный период (с 07.02.2012 г. - со дня, следующего за днем, по состоянию на который выносилось заочное решение, по день уступки прав требования - 07.04.2015 г.) Банком правомерно были начислены проценты за пользование кредитом в сумме 329372,56 руб. Кратким реестром уступаемых прав требования (л.д. 89) подтверждается, что именно сумма 429211,45руб. (в том числе: основной долг в размере 95880 руб., проценты за пользование кредитом в размере 329372,56 руб., расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3958,89 руб.) была уступлена Банком ООО «Югория», что нашло свое отражение в приложении № 1 к договору уступки №.

Контррасчета для опровержения суммы начисленных процентов за пользование кредитом в размере 329372,56 руб., стороной истца суду не представлено. 

Истец в исковом заявлении ссылается на нарушение цессионарием ООО «Югорское коллекторское агентство» норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» и просит суд обязать его исключить из бюро кредитных историй сведения о нем и его задолженности по кредиту.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключённого договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление (ч. 3.1 ст. 5).

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 5.4 ст. 5).

Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (ч. 6).

Части 3.1, 3.7, 5.4 указанного закона введены Федеральным законом от 28.06.2014 № 189-ФЗ, изменения вступили в силу с 01.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в бюро кредитных историй содержится информация об указанном кредитном договоре, в том числе о размере задолженности.

Установлено, что в заявлении (оферте) на получение кредита истец ФИО1 указал о своем несогласии Банку на предоставление информации о нем в бюро кредитных историй (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 5 ФЗ № 218-ФЗ от 30.12.2014 г. «О кредитных историях», в редакции, действующей с 01.03.2015 г., передача данных в бюро кредитных историй не предполагает получение на это согласие заемщика. 

Учитывая, что действие кредитного договора от 07.05.2010 г. в настоящее время не прекращено, задолженность по договору не погашена, договор является действующим, следовательно, к рассматриваемому спору должны применяться нормы действующего в настоящее время закона.

Представитель истца ссылается в своих возражениях также на то, что к настоящим правоотношениям должны применять нормы ч. 2 ст. 18 ФЗ № 218-ФЗ от 30.12.2014 г. «О кредитных историях», которые установили, что источники формирования кредитных историй обязаны представлять в бюро кредитных историй в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, информацию, предусмотренную статьей 4 настоящего Федерального закона, о договорах займа (кредита), заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при наличии письменного указания (согласия) соответствующего субъекта кредитной истории на передачу указанной информации.

Вместе с тем, в силу ст. 20 указанного Федерального закона № 218-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.06.2005 года, следовательно, можно сделать вывод о том, что в части 2 ст. 18 ФЗ речь идет о кредитных договорах, заключенных до 01.06.2005 г. и представитель истца ошибочно полагает незаконным в рамках договора, заключенного 07.05.2010 г. с ФИО1 представление в бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4, при отсутствии согласия ФИО1 на передачу указанной информации.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав требования по его кредитному договору в части, недействительным, о признании действий ООО «Югория» в части внесения записи о ФИО1 и его задолженности по кредитному договору в Бюро кредитных историй, незаконными, об обязании ООО «Югория» исключить информацию о ФИО1 и его задолженности по кредитному договору из Бюро кредитных историй, поскольку судом не установлено нарушений прав истца. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК», ООО «Югорское коллекторское агентство» о признании договора в части недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу