Дело №2-2558/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием: представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ОО СК «Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.03.2017г. был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №, в результате воздействия третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с страховой компании ООО «СК «Согласие».

Все необходимые документы истцом были предоставлены в адрес страховщика в установленный срок, то есть до 27.03.2017г.

07.09.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией. 12.09.2017г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 24577/2 ООО «Городская Оценочная компания» от 24.10.2017г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 24577 от 24.10.2017г. стоимость ремонта транспортного средства составила 192600 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Городская Оценочная Компания» № 24577/У от 24.10.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 13424,90г руб. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 206 024,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 07.11.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 800 руб., страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13242,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5450 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, заявила, что в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля № на сумму 1579 400 руб., при этом, сумма страховой премии составила 111821,52 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2016г. к страховому полису № ТСФ установлено, что в связи с договором купли-продажи автомобиля №, заключенным между ФИО1 и ФИО3, выгодоприобретателем и собственником по договору страхования назначена ФИО3

Кроме того, судом установлено, что 01.03.2017г. автомобиль № был поврежден в результате воздействия третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с страховой компании ООО «СК «Согласие».

Все необходимые документы истцом были предоставлены в адрес страховщика в установленный срок, то есть до 27.03.2017г.

07.09.2017г. истец обратилась в страховую компанию с претензией. 12.09.2017г. страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 24577/2 ООО «Городская Оценочная компания» от 24.10.2017г., произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 24577 от 24.10.2017г. стоимость ремонта транспортного средства составила 192600 руб.

Согласно заключению специалистов ООО «Городская Оценочная Компания» № 24577/У от 24.10.2017г. величина утраты товарной стоимости составила 13424,90 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представила суду ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов о том соответствует ли механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля №, согласно акту осмотра выполненного ГК РАНЭ от 27.03.2017 года, обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие произошедшее в период времени между 16 часом 00 минутами 01.03.2017 года и 17 часам 00 минутам 01.03.2017 года по адресу: 

<

адрес>, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пп. 11.1.3 Правил страхования 2015 года с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России в отношении автомобиля №, без учёта износа деталей, по состоянию на дату страхового события. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.07.2018 года назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», производство по делу приостановлено. 

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8625 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля №, согласно акту осмотра выполненного ГК РАНЭ от 27.03.2017 года, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие произошедшее в период времени между 16 часом 00 минутами 01.03.2017 года и 17 часам 00 минутам 01.03.2017 года по адресу: 

<

адрес> есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении упоминаемого выше транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФИО2, который суду показал, что экспертиза проведена по материалам дела. По его мнению, на автомобиле было как минимум два механических воздействия. Но не все группы имеющихся повреждений возникли в один момент. Кроме того, указал, что такие повреждения характерны для передвигающегося автомобиля, однако, достоверно установить, что повреждения не могли быть получены в результате воздействия на неподвижный автомобиль нельзя.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4, после допроса эксперта, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в соответствие с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку экспертом указано на то, что повреждения автомобиля № могли быть получены при воздействии на автомобиль каких – либо механизмов. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.10.2018 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», производство по делу приостановлено. 

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8625-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом и без учета износа на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом акта осмотра транспортного средства группой компаний «РАНЭ», составила 73 800 руб., а с учетом износа 63900 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведены экспертом ФИО2 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку экспертом в ходе допроса было указано на то, что технические повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 могли быть причинены при воздействии каких – либо механизмов, то можно сделать вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при изложенных истцом обстоятельствах, то есть причинены в результате противоправных действий третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра выполненного ГК РАНЭ от 27.03.2017 года, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, а значит указанный случай является страховым.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов представителя истца и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительной ремонта в размере 73 800 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то суд считает, что требования истца в данной части является обоснованным.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения ООО «Городская Оценочная Компания» № 24577/У от 24.10.2017г., согласно которому величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, составляет 13 424,90 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 13424,90 руб.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 20 000 руб., как понесенных им убытков. 

Однако, суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 

Истцом так же, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44112,45 руб. ((73 800+13424,90+1000) *50%). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб.

Согласно определению суда от 30.10.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно чеку-ордеру от 07.11.2018г. истцом была произведена оплата в размере 5150 руб. (5000 – в счет оплаты экспертизы, 150 – комиссия)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 5000 руб., без учета комиссии, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2817 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 73 800 руб., страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 13424,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 146724 (сто сорок шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 90 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12.11.2018 года.