Дело № 12-446/2017

09 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ООО «Спецстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-135/2017-66 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

ООО «Спецстрой» с указанным постановлением не согласно, защитник Общества Залеская Н.В. обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с отсутствием события правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем именно выразилось правонарушение, допущенное ООО «Спецстрой», фотографии, приобщенные к материалам дела, носят не информативный характер, не указано ни место, ни дата фиксации, в протоколе отсутствует указание на то, что производилась фотофиксация. Обществом при производстве работ было организовано безопасное ограждение и проходы для пешеходов через вырытую траншею – мостики. 

Законный представитель ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Залеской Н.В. 

В судебное заседание явился защитник ООО «Спецстрой» Залеская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что при проведении работ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» при вскрытии покрытия тротуара обеспечило проход для пешеходов не менее 1,5м в соответствии со схемой организации дорожного движения на время производства работ. Инспектор ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб ФИО6 зафиксировал на фотографиях момент, когда подъехал Камаз, трактор с ковшом с целью погрузки выкопанного грунта в грузовик, то есть непосредственно в момент производства погрузочных работ. Непосредственно перед этим ограждение траншеи - по три сетки с каждой стороны траншеи, были отодвинуты, так как мешали производству работ. Инспектор на месте никаких измерений не производил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, который пояснил, что в его обязанности входит контроль за местами проведения работ, которые располагаются на проезжей части и на тротуаре. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд на 

<

адрес> для проверки места проведения работ ООО «Спецстрой» и обнаружил, что у 

<

адрес> движение пешеходов по тротуару в прямом направлении невозможно, так как вырыта траншея, на тротуаре стоит строительная техника (грузовик и трактор), а также расположена куча грунта. Таким образом, ООО «Спецстрой» не обеспечило проход для пешеходов, который должен быть не менее 1,5 метров на момент проведения указанных работ. Пешеходный проход вдоль 

<

адрес> изначально был обеспечен, он визуально был более 1,5 метров, поэтому он никакие измерения не производил. Он сфотографировал место нарушения на свой фотоаппарат, затем в отделе распечатал фотографии и приложил их к протоколу об административном правонарушении. Полагал, что в данном случае, юридическому лицу, проводящему работы, необходимо было на момент производства погрузочных работ установить мостики через траншею для прохода пешеходов или настил на газоне, чтобы пешеходы могли безопасно пройти этот участок работ. На месте он объяснения ни у кого не брал, так как у работников не было документов, удостоверяющих личность. 

Выслушав защитника ООО «Спецстрой» Залескую Н.В., инспектора ФИО6, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу защитника ООО «Спецстрой» подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга следует, что ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут, у 

<

адрес> допустило, в нарушение п. 14 Основных положений Правил дорожного движения, вскрытие дорожного полотна, не обеспечив безопасность движения пешеходов (проход), нарушив ширину полос тротуара (пешеходных дорожек), то есть совершило правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.Судом была изучена Схема организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: 

<

адрес> (от парковой зоны у 

<

адрес>) до 

<

адрес> включая участок 

<

адрес> (далее Схема) и установлено, что изначально на время производства работ у 

<

адрес> ООО «Спецстрой» для движения пешеходов обеспечило пешеходный проход шириной не менее 1,5 метра. Согласно пояснительной записке к схеме, работы необходимо выполнять с сохранением движения транспорта и пешеходов, для движения пешеходов необходимо обеспечить пешеходный проход шириной не менее 1,5 м, в зоне пешеходных переходов предусмотреть пешеходные мосты шириной 15-2 метра. В случае изменения дорожно-транспортной ситуации, а также технических средств организации дорожного движения не предусмотренных схемой, схема полежит корректировке с последующим рассмотрением и согласованием в профильных организациях. 

Согласно п. 13 Общих указаний лицам ответственным за безопасность движения у мест производства работ при наличии движения транспорта и (или) пешеходов, имеющихся в Схеме, отвал грунта при вскрытии дороги производить в сторону приближающегося транспорта. По ходу движения транспорта (и перед отвалом грунта) необходимо установить типовое щитовое (непрозрачное) ограждение высотой 1,5 м. Согласно п. 16 данных указаний, при производстве земляных работ на пешеходных дорожках (тротуарах) необходимо предусматривать в местах, оговариваемых схемой ОДД, оборудование пешеходных мостиков с двусторонними перилами шириной не менее 1,5м.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 ООО «Спецстрой» не соблюдало требования по безопасности движения пешеходов в месте производства работ – напротив 

<

адрес> в СПб, а именно, не обеспечило проход пешеходов при проведении погрузочных работ на тротуаре, тогда как в пояснительной записке указано, что работы необходимо выполнять с сохранением движения транспорта и пешеходов. Схемой не предусмотрено наличие напротив 

<

адрес> пешеходных мостов, также не предусмотрено схемой обеспечение безопасности движения пешеходов при проведении погрузочно-разгрузочных работ с применением техники в зоне производства работ или в непосредственной близости от нее. В таком случае, по мнению суда, ООО «Спецстрой» должно было скорректировать Схему в данной части.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спецстрой» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Спецстрой», уведомленного о дате и времени составления протокола надлежащим образом, в протоколе отражено наличие фотофиксации правонарушения; 

- фотографиями правонарушения, из которых следует, что при производстве работ на тротуаре не обеспечена безопасность движения пешеходов. Инспектор ФИО6 пояснил, что данные фотографии были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта правонарушения на свой личный телефон, после чего распечатаны и приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд признает данные фотографии допустимыми доказательствами по делу;

- копией ордера № У-10041 от 07/12/2016 на производство плановых работ (земляные работы э/кабель, питающие шкафы) по адресу: 

<

адрес> от тяговой подстанции № (по проекту «Кабельная сеть троллейбуса от ТП-45 фидеры «Лесопарковый» «Ветеранов», «3 Интернационал», «Новаторов»), производство работ осуществляет ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями инспектора ФИО6; 

- схемой организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: 

<

адрес> 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для его отмены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает. 

Однако, так как ООО «Спецстрой» изначально на время производства работ у 

<

адрес> ООО «Спецстрой» для движения пешеходов обеспечило пешеходный проход шириной не менее 1,5 метра согласно Схеме, который имелся в наличии на протяжении всего производства работ и только не обеспечило указанный проход для пешеходов при погрузке грунта в спецтехнику, что является кратковременными работами, оценив последствия вышеуказанного правонарушения, учитывая, что совершением данного административного правонарушения не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, а также учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность юридического лица, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-135/2017-66 о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело в отношении ООО «Спецстрой» прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО «Спецстрой» Залеской Н.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-135/2017-66 о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. отменить, производство по делу прекратить, признав на основании ст. 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение малозначительным.

Судья: О.Б. Сезева