Дело №*** 16 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕХДОРИНВЕСТ» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 21 час 40 минут на 145 км + 60 м Южное полукольцо 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ ЭД405А под управлением ФИО5, в результате которого, при выполнении автомобилем КАМАЗ ЭД405А снегоочистительных работ автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138052,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26734,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4556,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕХДОРИНВЕСТ» в судебное заседание явился, возражает против иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль КАМАЗ ЭД405А г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «ТЕХДОРИНВЕСТ».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, материалов ДТП следует, что **.**.**** в 21 час 40 минут на 145 км + 60 м Южное полукольцо 

<

адрес> водитель ФИО5, управлял автомобилем КАМАЗ ЭД405А г.р.з. 

<

данные изъяты>, при выполнении работ по снегоочистке дорог вылетел песок с камнями, тем самым повредив двигающийся во встречном направлении автомобиль БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением ФИО4

Ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №*** от **.**.**** ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», с технической точки зрения, установить получены ли (могли ли быть получены) указанные повреждения автомобиля БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты> в ДТП **.**.**** в категорической форме не представляется возможным. Характер повреждений автомобиля БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП **.**.**** только по морфологии вида нанесения (точечные, локальные, разрозненные, ударные воздействия). 

На автомобиле КАМАЗ ЭД405А г.р.з. 

<

данные изъяты>, в частности по его рабочему оборудованию распределителя ПГМ (представленному при осмотре) до **.**.**** ремонт навесного оборудования и иных элементов, относящихся к разбрасывающему устройству автомобиля КАМАЗ ЭД405А г.р.з. Т208РР178, которые могли повлиять **.**.**** на дальность разбрасывания реагента (ПГС) и возможности причинения повреждений автомобилю БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты> не производился.

С учетом вышеуказанных ответов на поставленные судом вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, необходимого в результате полученных повреждений в ДТП **.**.**** экспертом не производился.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Иных безусловных, допустимых, не позволяющих двоякого толкования доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что вылетающая ПГС из пункта разбрасывания ПГС автомобиля КАМАЗ ЭД405А г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигающегося во встречном по отношении к истцу направлении не могла попасть в правое крыло автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о причинении ей ущерба при указанных истцом обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу ущерба суд не усматривает.

Учитывая то, что требования ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения производных от указанных требований требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТЕХДОРИНВЕСТ» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.