Дело № 1-115/2021

УИД 75RS0022-01-2021-000261-41

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 08 июня 2021 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Добрынина М.А., ордер в деле № 283935 от 14.01.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года рождения, в 

<

данные изъяты> гражданина РФ, образование неполное среднее, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, двух несовершеннолетних детей, супругу, военнообязанный, состоит на учете в Хилокском РВК, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством-мотоциклом в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 21.09.2020 г. в период времени около 21 часов 30 минут, водитель ФИО1, обязанный соблюдать Правила дорожного движения РФ, нарушив запрет, установленный п.2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя мотоциклом марки Иж-Планета 5 без государственного регистрационного знака с находящимся на заднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО11 двигался по трассе Р 258 АН 6 Байкал в направлении со стороны с.Глинка в сторону с.Бада на территории Хилокского района Забайкальского края, где на 751 км при повороте направо, проявил преступную небрежность, нарушил требования Правил дорожного движения РФ: п.1.5, предусматривающий,участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, из-за неправильно выбранного скоростного режима, который не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 потерял контроль за движением мотоцикла, не справился с управлением, чем создал опасность для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение мотоцикла с бордюрным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ФИО12 причинены телесные повреждения: закрытые поперечные переломы 10,11,12 ребер справа, со смещением отломков; малый гемоторакс справа; ушиб правого легкого; закрытые переломы поперечных отростков 1,2.3 поясничных позвонков без смещения отломков; оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, со смещением отломков с наличием рваной раны в проекции перелома; подкапсульная гематома правой почки; ушиб правой почки; микрогематурия. Данные повреждения согласно п. 6.1.10, п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5,2.7,.8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – выездом на полосу встречного движения и столкновения мотоцикла с бордюрным ограждением и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, 21 сентября 2020 г. он с супругой ФИО2 №1 на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета -5 около 21 часов выехали осмотреть покос, находящийся севернее с.Глинка, где осмотрели покос, распили с супругой 1 бутылку пива емкостью 1,5 л, поехали домой. Он сел за руль мотоцикла, супруга села сзади него на сиденье, короб мотоцикла был пустой. Выехав на трассу, чувствовал он себя нормально, состояния опьянения не ощущал, ехал по федеральной трассе в сторону с.Бада, проехав с.Глинка, на первом повороте, въезжая в него со скоростью 40-50 км, на повороте начала подниматься коляска, чтобы не опрокинуться, он вывернул руль влево и мотоцикл поехал влево, выехал на сторону встречного движения, он видел, что по левой стороне края дороги установлен металлический отбойник, чтобы в него не врезаться, он вывернул руль обратно вправо, но он и супруга левыми ногами задели бордюр. Он задел бордюр по касательной, у него был ушиб и ссадина, а Надежда ударилась об отбойник левой ногой, слетела с мотоцикла и перелетела через отбойник. Он бросил мотоцикл на обочине, побежал к жене, она сказала, что у нее сильно болит нога, она стонала, он вызвал скорую помощь, Надежду увезли в больницу в г.Петровск-Забайкальский. У Надежды оказался перелом левой ноги, позже они узнали, что у Надежды имелись травмы спины и ребер. В больнице Надежда лежала до 10 октября 2020 г. ( т.1 л.д.81-85).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 133-136).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они стабильные и последовательные, не содержат противоречий. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре, судом не установлено. Получены показания подсудимого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО1, в том числе права на защиту. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, правильность и полнота сведений, отраженных в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого удостоверена подписями ФИО1 и его защитника. Показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в суде. Кроме того, признательные показания ФИО1 согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, 21 сентября 2020 г. ближе к вечеру, около 21 часов она и муж на мотоцикле Иж-Планета, поехали на свой покос, расположенный с северной стороны с.Глинка. Она взяла с собой 1 бутылку пива емкостью 1,5 л, которое она и муж распили на покосе. В промежутке от 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, они выехала обратно домой. Ехали они не быстро, с нормальной скоростью, на повороте, не доезжая с.Зурун, она помнит как поднялась коляска мотоцикла, она сидела сзади за супругом, супруг был за рулем, коляска была пустая, сделана в виде деревянного короба. После того, как поднялась коляска, она больше ничего не помнит. Очнулась она от того, что почувствовала, что ей ставят укол, она поняла, что лежит на земле с южной стороны дороги за ее ограждением, ФИО3 был рядом. У нее были боли в спине и левой ноге. Далее увезли в больницу. В результате ДТП у нее был открытый перелом левой ноги, что-то со спиной и ребрами ( т.1 л.д.65-69).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, ранее он проходил службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, в 20-х числах сентября 2020 г. он совместно с инспектором ФИО4 выезжал на место ДТП на 751 км федеральной трассы Р 258 АН 6 Байкал, сообщением Иркутск-Чита. Осмотр проводился в вечернее время, было темно. Место ДТП находилось на повороте вправо от пути следования с востока на запад. Участок дороги был асфальтированный, каких-либо ремонтных работ не производилось, грунтовой насыпи не было, не был снят асфальт с дороги. На месте ДТП находилась женщина, лежала в машине скорой помощи и мужчина, который стоял на обочине, как он понял они были муж и жена. На северной обочине, примерно в 300 м стоял мотоцикл марки Иж-Планета 5 с боковым прицепом, в виде деревянного короба. Судя по обстановке на месте ДТП мотоцикл двигался в направлении в сторону г.Иркутск, водитель не справился с управлением, на повороте выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на бордюрное ограждение. В результате наезда на отбойник женщина слетела с мотоцикла и получила телесные повреждения. Дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП не выявлено. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 50. Мужчина, водитель мотоцикла от госпитализации отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя. Судя по обстановке на месте ДТП водитель превысил скорость на повороте, не вписался в него ( т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, в 20-х числах сентября 2020 г. он совместно с инспектором Свидетель №2 выезжал на место ДТП на 751 км федеральной трассы Р 258 АН 6 Байкал, сообщением Иркутск-Чита. Осмотр проводился в вечернее время, было темно. Место ДТП находилось на повороте вправо от пути следования с востока на запад. Участок дороги был асфальтированный, каких-либо ремонтных работ не производилось, грунтовой насыпи не было, не был снят асфальт с дороги. На месте ДТП он увидел мужчину, который ходил по обочине, на нем были пятна крови, находились медики на машине скорой помощи, недалеко от лесного массива стоял мотоцикл Иж-Планета 5 красного цвета. Где находилась женщина, он не видел, с ней работал Свидетель №2. Как он понял, были муж и жена, они ехали по направлению от с.Жипхеген в сторону с.Бада на мотоцикле с прицепом, боковой прицеп был в виде деревянного короба. Дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП не выявлено. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 50. Мужчина, водитель мотоцикла от госпитализации отказался, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя ( т.1 л.д. 94-96)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей и названными свидетелями, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей ФИО2 №1 не имеется, длительное время проживают совместно, имеют двух совместных детей, отношения между ними и до и после ДТП хорошие. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются должностными лицами, личных неприязненных отношений не имели и не имеют с подсудимым, не знакомы с ним, непосредственно выезжали на место ДТП и были очевидцами обстановки на месте ДТП, поэтому обладают объективными сведениями. Получены показания потерпевшей и свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в суде.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Свидетель №1 от 21.09.2020 г. следует, что 21.09.2020 г. на ФАД Р-258 «Байкал» 751 км водитель ТС ИЖ Планета 5, ФИО1 двигаясь в западном направлении, не справился с управлением, совершил наезд на отбойник. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО2 №1, доставлена в больницу г.Петровск-Забайкальский с диагнозом: сочетанная политравма, травма груди, перелом 7-8 ребер справа без повреждения легкого, открытый оскольчатый перелом с/з обоих костей левой голени со смещением, рваная рана левой голени, травматический шок 1-2 степени. Дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП отсутствуют. На место ДТП выезжали ИДПС ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2 ( т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2020 г. следует, на ФАД Р-258 «Байкал», 751 км осмотрен участок трассы, зафиксирована обстановка, установлено место столкновения мотоцикла с металлическим ограждением, сделаны замеры, составлена схема ДТП, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т. 1 л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 21.09.2020 г., осмотрено ТС мотоцикл Иж-Планета 5 красного цвета, выявлены повреждения: сломан задний левый указатель поворота, деформация стакана правой стороны вилки ( т.1 л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта № 3093 у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: закрытые поперечные переломы 10,11,12 ребер справа, со смещением отломков; малый гемоторакс справа; ушиб правого легкого; закрытые переломы поперечных отростков 1,2.3 поясничных позвонков без смещения отломков; оскольчатый перелом костей левой голени в верхней трети, со смещением отломков с наличием рваной раны в проекции перелома; подкапсульная гематома правой почки; ушиб правой почки; микрогематурия. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП в результате столкновения мотоцикла с препятствием (отбойником) в результате ударов о тупые части мотоцикла, предметы конструкции автодороги, асфальт и пр. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести Данные повреждения согласно п. 6.1.10, п.6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ( т.1 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № 135 в дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла Иж-Планета-5 выразившиеся в выборе приемов управления транспортным средством, которые не обеспечили постоянный контроль над управлением, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ, и находятся в причинной связи с происшествием ( т.1 л.д. 99-103).

Из протокола осмотра предметов от 10.02.2021 г. следует, осмотрен мотоцикл марки Иж-Планета 5, дано его описание, результаты осмотра отражены в фототаблице ( т.1 л.д. 111-117).

Мотоцикл ИЖ-Планета 5 признан вещественным доказательством по делу и возвращен ФИО1 ( т. л.д. 118,119). 

Из протокола 75 СН № 008388 от 21.09.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при его направлении на такое освидетельствование ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ФИО5 в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 168).

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных письменных и вещественных доказательствах по делу, так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы составлены надлежащим образом, уполномоченными лицами. Замечаний, как по процедуре проведенных следственных действий, так и по содержанию сведений, отраженных в протоколах от участников по делу не поступало. 

Исследованные в ходе рассмотрения дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и нарушением ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения, подтверждены выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 135.

Получение потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, которые являлись опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, а также повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № 3093.

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение – пива, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, согласно которым, находясь на покосе, они распили пиво, после чего на мотоцикле, за рулем которого был ФИО1, поехали домой в с.Бада.

Протоколом 75 СН № 008388 от 21.09.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокском району пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правила дорожного движения РФ при управлении мотоциклом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении мотоциклом в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, доказанной.

По указанным обстоятельствам суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая поведение ФИО1 при совершении преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, принимая во внимание данные о его состоянии здоровья, согласно представленной справке ФИО1 на специализированных учетах не состоит, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости. 

В связи с чем, ФИО1 признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, условия жизни его семьи, проживающей в сельской местности, в неблагоустроенном жилье. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, не судим. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, длительное время работает в организации. Подсудимый женат, имеет семью, на иждивении имеет двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, супругу, осуществляющую уход за ребенком, отношения в семье хорошие, доброжелательные, является единственным кормильцем в семье. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, супругой, соседями и жителями с.Бада характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, правоохранительным органам не было известно об обстоятельствах ДТП, и событиях, предшествующих ДТП.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей путем незамедлительного вызова на место ДТП скорой медицинской помощи, а также частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, выразившееся приобретении лекарственных средств, в уходе за потерпевшей, и оказании ей помощи в связи с ограничениями у потерпевшей по самообслуживанию, выполнения хозяйственных работ и уходу за детьми, потерпевшая не имеет претензий к подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, и, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности не могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, поскольку от данных обстоятельств не снижается общественная опасность содеянного.

Суд также учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, который имеет семью, в семье характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также супругу, осуществляющую уход за ребенком, является единственным кормильцем в семье, трудоустроен и длительное время работает на одном месте работы, по которому положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту жительства, дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Иж-Планета 5 подлежит возвращению ФИО1

Размер процессуальных издержек по делу составляет 11250,00 рублей – оплата услуг адвоката Добрынина М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и 6750,00 рублей – за оказание юридической помощи при судебном рассмотрении дела.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, наличие на иждивении подсудимого четырех несовершеннолетних детей и супруги, что свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенно отразится на материальном положении детей и супруги, также принимая во внимание, что особый порядок судопроизводства был прекращен по причинам, не зависящим от подсудимого, то суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек и не взыскивать с него процессуальные издержки. Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 02 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл Иж-Планета-5 передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос