№2-43/2025

УИД 34RS0042-01-2024-002177-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2

По данному факту были вызваны работники управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» для выяснения причин затопления. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому затопление квартиры произошло по вине жильцов 

<

адрес>. В результате затопления в квартире истца намок потолок в туалете, ванной комнате, антресоли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 110 201 руб., которые истец просил взыскать с ответчика ФИО2, а также судебные расходы в размере 15 600 руб. 

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит суд отказать в иске.

Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) впользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-9,10/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Эксплуатации МКД», произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире обнаружены потеки с потолка в туалете и ванной комнате, антресоли. Причиной затопления является 

<

адрес> указанном доме /л.д.12/.

Как следует из выписки из ЕГРН, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на 1/6 долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО5 /л.д.77-79/.

Согласно сведениям, предоставленным отделом ЗАГС администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу ФИО5, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО3 и сын ФИО2 /л.д.102-109/.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передана в собственность 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, в настоящее время ФИО2 является собственником 5/12 долей, а ФИО3 - 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2, который фактически проживает в указанной квартире, не опровергнут факт затопления квартиры истца по его вине. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3, изложенным в письменных возражениях, доказательств причинения ущерба по вине клининговой компании суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчика.

Между действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества и ущербом, который причинен истцу в результате затопления, имеется прямая причинно – следственная связь.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась течь воды из квартиры, расположенной этажом выше, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного затоплением, несут собственники указанной квартиры ФИО2 и ФИО3, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истцом суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в результате затопления составит 110 201 руб. руб. /л.д.16-70/. 

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, составлено с применением современных методов оценки. 

Следовательно, с ФИО2, являющегося собственником 5/12 долей квартиры, подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 45 917 рублей, а с ФИО3, являющейся собственником квартиры в размере 7/12 долей подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 64 284 рублей.

Как следует из письменных возражений ФИО3, ей принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была передана ей в собственность ее матерью ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает с 1987 года. Вторая половина квартиры фактически принадлежит ФИО2, поскольку она отказалась от принятия наследства.

Между тем, в наследственном деле № к имуществу ФИО5 сведений о том, что ФИО3 отказалась от принятия наследства, не имеется. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО5

Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах, издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах доводы возражений о том, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля квартиры не нашли своего подтверждения. 

То обстоятельство, что ФИО3, являясь долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проживает в ней с 1987 года, не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку она, как собственник, обязана была осуществлять надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, не оставляя его столь длительное время без присмотра.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, размер причиненного ущерба составил 110 201 руб. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы всего в размере 15 600 руб.: по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб., услуг по составлению заключения эксперта в сумме 6180 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику письма для вызова на экспертизу в размере 114 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, оплате оказанной юридической помощи при обращении в суд - правовые советы, оформление искового заявления, - в размере 5000 руб. по квитанции АК № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6,13,14,15,71/. 

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 6500 руб., с ответчика ФИО3 в размере 9 100 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по 

<

адрес> во 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, паспорт 18 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> во 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 45 917 рублей, судебные расходы 6500 рублей, а всего 52 417 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> во 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 64 284 рублей, судебные расходы 9 100 рублей, а всего 73 384 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья М.Н. Власова