дело № 48 RS 0001-01-2019-007495-77

производство № 2-378/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики сменили замки на входной двери в квартиру и отказывают ему в просьбе о выдаче таковых, чем лишают его доступа в это жилое помещение. Квартира состоит из трех жилых комнат. Истец желает использовать её по своему усмотрению, поэтому просил суд вселить его в это жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери, а также определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 13,3 кв.м., а ответчикам комнаты. площадью 16,7 кв.м. и 8,5 кв.м..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доле ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянно проживающего зарегистрирован ФИО2.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ФИО3, а также супруга и ребенок ФИО2. Сам ФИО2 с 2017 года находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, отбывая наказание в виде лишения свободы. ФИО1 в квартире не проживает.

При этом ответчики не оспаривали того обстоятельства, что на входной двери в квартиру были заменены замки, и ключи от них истцу не передавались, у него отсутствует беспрепятственный доступ в это жилое помещение.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики фактически не возражали передать истцу ключи, высказывая лишь опасения относительно его намерений произвести отчуждение принадлежащей ему доли посторонним лицам.

Истец не отрицал того, что у него имеется намерение в будущем распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру, но указал, что до того, как он её продаст, у него имеется намерение пользоваться квартирой по прямому назначению.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия к тому со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании 

<

адрес>

При этом, поскольку проживанию истца в квартире препятствует именно ФИО3, удерживающая у себя ключи от замков входной двери, то на неё и надлежит возложить обязанность по устранению данных препятствий и передаче ключей от замков входной двери в спорную квартиру истцу ФИО1.

Доводы ответчиков о том, что истец имеет намерение произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру посторонним лицам, никоим образом не может являться основанием для ущемления его законных прав собственника спорной квартиры по использованию этого имущества по прямому назначению – для проживания. 

Тем более, что, как установлено судом из объяснений истца, данное намерение им до настоящего времени не реализуется, покупатель им не найден, право собственности на продажу не выставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений.

Согласно представленному суду техническому паспорту спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 8,5 кв.м., 13,3 кв.м. и 16,7 кв.м.. 

Общая площадь квартиры составляет 57,7 кв.м., жилая – 38,5 кв.м.. Из комнаты, площадью 16,7 кв.м., организован выход на балкон. 

Таким образом, в спорной квартире на долю каждого из сособственников, в том числе и истца ( 1/3) приходится по 12,8 кв.м. жилой площади. 

Испрашиваемая истцом в пользование жилая комната, имеющая площадь 13,3 кв.м., превышает вышеуказанный идеальный размер доли ФИО1 на 0,5 кв.м..

Однако, данное превышение суд находит несущественным, и не влекущим нарушение прав других сособственников квартиры.

Суд учитывает, что размер этой комнаты наибольшим образом пропорционален доле истца. 

При этом стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, совместно в квартире никогда не проживали, в добровольном порядке между ними никогда не складывался порядок пользования этим жилым помещением.

Также судом отмечается и то, что фактически ответчики, хотя и не признали заявленных ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования, тем не менее, каких-либо обоснованных возражений против заявленного им порядка пользования спорной квартирой не привели, высказав лишь единственный довод об имеющемся у истца намерении произвести отчуждение его доли.

Данному доводу судом была дана соответствующая правовая оценка, приведенная выше.

Поэтому, оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выделения ему в пользование комнаты, площадью 13,3 кв.м., а две другие комнаты, площадью 16,7 кв.м. и 8,5 кв.м. - в пользование ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 вселить в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании 

<

адрес>, передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования 

<

адрес> выделив в ФИО3 и ФИО2 жилые комнаты. площадью 8,5 кв.м. и 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 22.01.2020.