Дело № 1-122/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 год г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова С.А.,

защиты – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

потерпевших /-/, /-/, /-/,

представителя потерпевшей /-/ – /-/, законного представителя потерпевшего /-/ – /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности путем обмана на дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащих его деду /-/ обратился к индивидуальному предпринимателю агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» /-/, действующей на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах /-/, предложив последней составить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по которому он - ФИО1 выступал в качестве «покупателя», а его дед - /-/ в качестве «продавца». При этом ФИО1 ввел /-/ в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложную информацию о том, что передача права собственности на недвижимое имущество - это волеизъявление /-/, который в силу своей болезни и физического состояния самостоятельно явиться для подписания договора купли-продажи не сможет, в связи с чем, ФИО1 сам лично посетит /-/, для того, чтобы последний поставил свою подпись во всех экземплярах договора купли - продажи. При этом, ФИО1 заведомо знал, что взятые на себя обязательства он не выполнит. После чего, /-/, будучи обманутой и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, составила три экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества, где предметом сделки являлся дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> а, и тут же передала их ФИО1 Получив экземпляры договора купли-продажи, ФИО1 продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество путем обмана, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - 9, собственноручно поставил подписи в трех экземплярах вышеуказанного договора купли - продажи за «продавца» - /-/, а также за себя, как за «покупателя». Продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, вновь обратился к индивидуальному предпринимателю агентства недвижимости «

<

данные изъяты>» /-/, не сообщая последней о незаконности предстоящей сделки, передал ей для дальнейшей регистрации три экземпляра договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Будучи обманутой и не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, /-/ передала документы для регистрации договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в результате чего, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переходило к ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ /-/ скончался, после чего, право собственности на принадлежащие ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №а, должно было перейти к наследникам первой очереди - /-/, /-/ и /-/ в равных долях. Однако, зная об этом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в филиале Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес> получил документы о переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества - земельного участка (кадастровая стоимость 282130 рублей 72 копейки) и жилого дома (кадастровая стоимость 103372 рубля 16 копеек), расположенных по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которых составила 385 502 рубля 88 копеек, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил наследникам /-/ - /-/, /-/ и /-/, имеющим право на вышеуказанное недвижимое имущество в равных долях, значительный имущественный ущерб в размере 128 500 рублей 96 копеек каждому. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 224-227). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия применения особого порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Гогунова В.С. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также квалификации преступления. 

Потерпевшие /-/, /-/ и ее представитель, /-/ и его законный представитель /-/, в судебном заседании, осознавая порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд исходит из цели и умысла подсудимого, способа приобретения права на чужое имущество. 

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд применил по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 208-214), на учете у врача-психиатра, нарколога, иных специалистов по состоянию здоровья не состоит (л.д. 206-207), к административной, уголовной ответственности не привлекался (л.д. 203, 205), женат, воспитывает двоих малолетних детей (л.д. 197-202).

Признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие прочных социальных связей с семьей, состояние здоровья и наличие болезней у родственников подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается наличие у него малолетних детей. Кроме того, ФИО1 до направления уголовного дела в суд принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего /-/, то есть принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением (л.д. 250-256), что судом признается обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что справедливым и целесообразным видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа, суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением семьи подсудимого, который является единственным кормильцем в семье. 

Оснований для назначения наиболее строгого наказания подсудимому, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения свободы, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и данных о личности, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Вещественные доказательства по делу - документы, изъятые в ходе выемки из архива Кушвинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о получении пенсии за 2015 год на имя /-/, предоставленные ООО «Служба единого заказчика» в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации возвратить заинтересованным лицам.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 316, 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательство по делу – документы, изъятые в ходе выемки из архива Кушвинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, квитанции о получении пенсии за 2015 год на имя /-/, предоставленные ООО «Служба единого заказчика» возвратить соответственно в Кушвинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика».

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области в срок 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева