№ 2-282/2025 (2-3366/2024)

УИД 03RS0063-01-2024-004553-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

при помощнике судьи Рахматуллиной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 Сирине ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 141100 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 5233 руб. Иск обоснован тем, что 17.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование»), которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 141 100 руб. 

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, в соответствии с абз. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму 141100 руб.

Определением судьи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4

Протокольным определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

СПАО «Ингосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, заявлением, изложенным в иске, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО2, который находится на военной службе. Просила рассрочить исполнение решение суда, так как ей для изыскания денежных средств необходимо продать автомобиль. 

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшем страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 14 данного закона положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.03.2024 в 20:00 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 

ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению ФИО4, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 141000 руб. 

Из экспертного заключения № 05-НА-250324 от 25.03.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак м926ту102, с учетом износа составляет 141 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 209 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 141000 руб. (платежное поручение № 55025 от 23.07.2024).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что ответчик ФИО2 не был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством.

Из электронного страхового полиса ОСАГО № 036681811 следует, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО6 

Таким образом, ответчик ФИО7, являясь водителем указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была включен по договору ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства являются основанием в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО для взыскания с ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 141 1000 руб.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО7, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Также ответчиком не представлено возражений по поводу оценки размера, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению 248826 от 02.10.2024 при подаче иска, в размере 5 233 руб.

Оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. 

Оснований для решения вопроса о рассрочке, отсрочке уплаты взыскиваемой судом суммы при вынесении решении суда не имеется. При этом ответчик не лишен права на обращение с таким вопросом в процессе исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства тяжелого имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, паспорт серии №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 141100 руб., уплаченной государственной пошлины 5233 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО1 ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва