Дело № 5-124/2025

УИД 32RS0033-01-2025-002089-60 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-133/2025

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника, адвоката Шипилова Алексея Владимировича на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 и его защитник, адвокат Шипилов А.В. (далее также – заявители) просят отменить данное постановление, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия, а также выражают несогласие с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Шипилов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобах в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наезд на потерпевшую произошел в момент неуправляемого заноса транспортного средства, возникшего в результате столкновения транспортных средств. При этом по факту наезда на транспортное средство ФИО9 виновным ФИО1 не признан, что подтверждается наличием в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2025 года. При проведении инспектором административного расследования, а также судьей районного суда не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы с целью установления у ФИО1 возможности избежать наезда на потерпевшую. Просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в связи с необходимостью возмещения вреда потерпевшей.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вред, причиненный потерпевшей, ФИО1 до настоящего времени не возмещен, однако полагал возможным изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в связи с необходимостью сохранения ФИО1 источника дохода.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая ФИО10 инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО11 собственник транспортного средства ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2025 года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, после чего транспортное средство 

<

данные изъяты> откинуло на пешехода ФИО13., которой согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2025 года, определением № от 14 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО14 от 13 июля 2025 года, объяснением ФИО15 от 14 июля 2025 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2025 года, справкой 

<

данные изъяты> от 16 июля 2025 года об обращении ФИО16 за медицинской помощью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно экспертному заключению, телесные повреждения потерпевшей в своей совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж экспертной работы более 15 лет, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих экспертное заключение как доказательство.

В опровержение доводов защитника, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Непривлечение ФИО1 к административной ответственности по факту столкновения со вторым транспортным средством, в результате которого произошел наезд на потерпевшую, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в причинении 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, именно невыполнение водителем ФИО1 в процессе движения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей 

<

данные изъяты>

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

Доводы заявителей о том, что судьей не исследованы все обстоятельства, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, а именно: участие потерпевшей ФИО17 в качестве зрителя при проведении на проезжей части дороги запрещенных гонок транспортных средств в ночное время, скопление большого количества транспортных средств и людей в это время на дороге, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам заявителей, а также представителя потерпевшей, назначенное ФИО1 административное наказание является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений, в том числе, иными лицами.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 в результате лишения права управления транспортными средствами будет лишен единственного источника дохода, объективно не подтверждены.

Каких-либо доказательств невозможности трудоустройства ФИО1 в отсутствие водительского удостоверения, не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда

Е. А. Максимова