Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением №, вынесенным 

<

дата> инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, и просил восстановить срок для обжалования, поскольку об вынесенном постановление стало известно от судебного пристава исполнителя. 

Также заявитель просит указанное постановление в отношении него отменить, ссылаясь на то, что он 

<

дата> автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак «В549ВХ82», не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Самаре в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, просил жалобу ФИО1 рассмотреть в их отсутствии. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 

<

дата> она управляла автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак «В549ВХ82», собственником которого является ее супруг ФИО1, она вписана в полис ОСАГО, автомобиль был ей передан собственником.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, судья полагает жалоба ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что постановление инспектора ЦАФАП от 

<

дата> не получено ФИО1 о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 

<

дата> в отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в суд 

<

дата>, следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (действующей на момент совершения правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что водитель автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак «В549ВХ82», 

<

дата> в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак «В549ВХ82», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с тем, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения. 

Судья подпись К.А.Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац