ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

установил:

*** ФИО1, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ***, управляя транспортным средством, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила требование о прекращении правонарушения от *** по устранению пленки, нанесенной на передние стекла транспортного средства Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

...>, светопропускаемость которой не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что в указанный в протоколе период времени действительно управляла автомобилем Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

...>, имеющим затемняющее покрытие на передних стеклах. Однако, поскольку она не является собственником данного автомобиля, она считает себя не правомочной удалять затемняющее покрытие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и изложения существа правонарушения ФИО1 сообщила о признании вины. В судебном заседании ФИО1 указала, что данная запись в протоколе сделана именно ею; 

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что при проверке автомобиля под управлением ФИО1 установлено, что она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с выдачей требования о прекращении правонарушения в виде удаления светозатемняющей пленки со стекол автомобиля. Требование сотрудников полиции об устранении правонарушения и снятии пленки ФИО1 выполнять не стала, попыталась скрыться;

- постановлением от *** в отношении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором она согласилась с выявленным правонарушением. При этом ФИО1 разъяснены ее права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- требованием от *** о прекращении правонарушения и удалении светозатемняющей пленки с передних стекол автомобиля в срок до ***, получение которого ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. С требованием ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись;

- сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 привлекалась к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем Вольво S80, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует предъявляемым требованиям,***, ***, ***, ***, ***, ***.

Указанные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой.

Заинтересованность должностных лиц органов полиции в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств пояснений сотрудников полиции Федеральный закон «О полиции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Таким образом, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им исполнению служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 проигнорировала законные требования сотрудников полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: не сняла затемняющую пленку на передних стеклах управляемого ею транспортного средства.

*** ФИО1 вручено требование в срок до *** прекратить нарушение ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удалить покрытие с передних стекол автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный знак 

<

...>. Данное требование заявителем проигнорировано. Суд отмечает, что требование от *** содержит указание именно на прекращение административного правонарушения, то есть обязанность привести светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с мест водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство. 

Доводы ФИО1 о том, что она не является собственником автомобиля и поэтому не вправе удалить затемняющее покрытие, не влияют на установление состава административного правонарушения, поскольку ФИО1, управляя тем же транспортным средством, не выполнила требование сотрудников полиции и не обеспечила светопропускание стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности и не прекратила административное правонарушение.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Суд отмечает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и неповиновение законному требованию сотрудника полиции, являются двумя самостоятельными действиями, образующими составы двух различных правонарушений. В связи с изложенным привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает производство по настоящему делу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Исходя из пояснений ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих отбыванию наказания в виде административного аресте не установлено. Сведений о наличии таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица или причинение ему физических страданий, полагаю, что в данном конкретном случае возможно назначение ФИО1 реального наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок четверо суток.

Срок наказания исчислять с 16:30 14.07.2017.

Постановление подлежит немедленному исполнению. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.Т. Абашев