Дело № 2-392

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 августа 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Хомяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> в районе 

<

адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, с целью причинения иных насильственных действий, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий и желая этого, умышленно нанесла один удар коробкой с детской игрушкой держа её в левой руке в область левой стороны лица, схватила руками за волосы и стала тянуть, причиняя боль.

Согласно заключениюэксперта в результате противоправных действий ФИО2 ей были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.116 УК РФ как совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В результате избиения она перенесла физическую боль и нравственные страдания. Была избита в присутствии посторонних людей, в общественном месте. Она была публично унижена таким к ней отношением. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.

Кроме того, понесла расходы на приобретение лекарств: 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 1169,80 руб.

При подготовке заявления в суд и ведение дела в суде вынуждена была оплатить адвокату 12000 руб. за составление заявления и представительство в суде по ведению дела частного обвинения, то есть понесла убытки.

Постановлением мирового судьи Амурской области Прогрессовского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

При обращении с иском она понесла расходы по оплате услуг адвоката за консультации, представление интересов в суде 7500 руб.

Основывая свои требования ст.ст. 12, 1064, 151, 1099 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки по ведению уголовного дела в суде по оплате представителю 12000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 1169,80 руб., судебные расходы 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

время> ФИО1 находясь в районе 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений схватила её за волосы и начала с силой тянуть за волосы, причиняя физическую боль.

В результате действий ФИО1 ей были причинены нравственные страдания, так как все это происходило в присутствии посторонних.

Конфликт произошел на глазах её малолетнего ребенка, который находился в коляске, она боялась, что ребенок перепугается и у него будут проблемы со здоровьем. Эта ситуация еще более усугубила её нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10000 руб.

Для представления интересов в суде она обратилась к адвокату за юридической помощью, оплатив за услуги 7000 руб.

Основывая свои требования ст. ст. 151 ГК РФ, 100 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., 7000 руб. оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала изложенными обстоятельствами, настаивала на удовлетворении иска. Встречный иск не признала. В судебном заседании не отрицала, что в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> между нею и ответчиком произошла словесная ссора, затем драка, в ходе которой они друг друга с силой хватали за волосы, выражались нецензурной бранью.

Представитель истца адвокат Поданев В.Ю. требования истца поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в районе 

<

адрес> встретила ФИО1, с которой были неприязненные отношения. В коляске она везла ребенка, рядом с нею шла свекровь. ФИО1 не уступила ей дорогу, выражалась нецензурной бранью. Между ними произошла ссора и драка. Они друг друга хватали и с силой тянули за волосы. В правой руке у неё была игрушка, которой она вскользь ударила истца по плечу. 

Встречный иск поддержала.

Представитель ответчика адвокат Шерова Г.Н. требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат прекращению, так как ранее были предметом судебного разбирательства, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ №, отказной материал по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинскую амбулаторную карту ФИО1 №,суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1, постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по ч.2 п.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Основанием прекращения уголовного дела послужило принятие ФЗ от 03.07.2016г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ (в связи с декриминализацией). 

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указав следующие обстоятельства, ФИО2 совершила в отношении неё насильственные действия, а именно нанесла один удар правой рукой коробкой с детской игрушкой в область левой стороны лица, схватила за волосы, тянула за них, причиняя боль. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелся кровоподтек в подбородочной области слева; ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Райчихинское» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время> возле 

<

адрес> причинила телесные повреждения.

Как следует из объяснений ФИО1, отобранных ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО МО ВД России «Райчихинское» ФИО4, ФИО2 проживает с нею по соседству. На протяжении года между ними неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> она вышла из дома и направилась в сторону поликлиники, шла по тропинке. Навстречу ей шла ФИО2 вместе со свекровью. Свекровь в её адрес стала выражаться нецензурной бранью, на что она также ответила нецензурно. ФИО2 подошла к ней и схватила за левую руку, в ответ она схватила её за волосы. Между ними произошла потасовка. 

Как следует из объяснений О.Н.А., опрошенной УУП ПП по горп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

время> она находилась во дворе 

<

адрес> и видела, что возле 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 происходит скандал, в ходе которого ФИО2 вцепилась в волосы ФИО1 Потом ФИО1 вцепилась в волосы ФИО2 Через некоторое время они перестали таскать друг друга за волосы и разошлись. В ходе конфликта ФИО1 отталкивалась руками от ФИО2 

Дополнительно опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Во время конфликта ФИО2 с такой силой трепала её за волосы, что у неё из мочки правого уха на землю упала серьга.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что во время конфликта, который произошел между ней и ФИО1 они обе трепали друг друга за волосы. Она схватила ФИО1 левой рукой за волосы, а в правой руке у неё была детская игрушка. Она данной игрушкой ударила ФИО1 по левому плечу вскользь. Марковская в ответ схватила её правой рукой за волосы, а левой рукой отталкивала от себя. Они потрепали друг друга за волосы, а потом разошлись. Кроме удара игрушкой, других ударов она не наносила. 

На основании постановления начальника ПП по горп Прогресс МО МВД России «Райчихинское» Томских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений во дворе 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.168 УК РФ отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В то же время проверкой органов полиции установлено, что в действиях ФИО2 усматривается причинение вреда здоровью ФИО1 

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 на почве неприязненных отношений произошел конфликт в результате которого истице были причинены телесные повреждения: кровоподтек в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти. Полагая, что противоправными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, истец ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

время> во дворе 

<

адрес> ФИО2 причинила ей телесные повреждения установлено, что у ФИО1 имеется кровоподтек в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти слева.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 151, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение истцу вреда, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Данный состав правонарушения подлежит установлению судом при разрешении гражданских исков о возмещении вреда на основе любых имеющихся доказательств, в том числе при прекращении уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела и отказном материале письменные доказательства в виде протоколов совершения процессуальных действий, суд признает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в том, что в результате совершенных ответчиком действий истцу причинены телесные повреждения в видекровоподтека в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти слева.Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.В связи с изложенным считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Причинение истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 физических и нравственных страданий подтверждается представленными в материалах дела соответствующими документами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имеется кровоподтек в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 имеется кровоподтек в подбородочной области слева, ссадины в лобной области слева, в области нижнего края нижней челюсти. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд находит его чрезмерно завышенным, поскольку считает необходимым учесть поведение как ответчика ФИО2, так и потерпевшей ФИО1, предшествующее противоправным действиям ответчика ФИО2, а также материальное и семейное положение ответчика, его характеризующие данные, что на момент рассмотрения гражданского дела она трудоустроена, имеет постоянный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности 2700 руб.

Помимо этого суд учитывает наличие умысла ответчика на причинение указанных телесных повреждений.

С учетом установленных обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений, суд полагает обоснованными её доводы о причинении ей в связи с этим нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, переживании по поводу случившегося, испытания психологического стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает имевшие место конкретные обстоятельства дела в том числе в общественном месте, характер физических страданий – болевые ощущения, причинение вреда в результате умышленных действий ответчика, его поведение и поведение самого потерпевшего, что явилось поводом к причинению телесных повреждений, тяжесть, материальное и семейное положение ответчика, учитывает нравственные переживания ФИО1 по поводу случившегося, перенесение нервного стресса, чувство унижения, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

По мнению суда, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Возражения представителя ответчика адвоката Шеровой Г.Н. о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были разрешены решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем производство по данному делу в части указанных требований подлежит прекращению судом не принимаются как состоятельные.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 1200 рублей, всего взыскано 5200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано. В описательной части решения указано, чтоДД.ММ.ГГГГг. в 

<

время> в районе 

<

адрес> ФИО2 из неприязненных отношений во время ссоры и драки по неосторожности причинила ушиб третьего пальца левой кисти, чем причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. В результате причинения травмы в виде ушиба пальца она перенесла физическую боль и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 7000 руб., а также ей был причинён ущерб 600 руб. равный стоимости затрат на ремонт поврежденной серьги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Вместе с тем, истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ушиба третьего пальца левой кисти не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 12000 руб. суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием ФЗ от 03.07.2016г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», по основаниям ч.2 ст.24 УПК РФ (в связи с декриминализацией).

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, перечень которых определен ч. 2 той же статьи.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 прекращено судом по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения не выносился, расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как убытки. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О и Определении от 26 мая 2016 года N 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Для свой защиты истец пригласила адвоката Поданева В.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГг.), заключив с ним соглашение ДД.ММ.ГГГГ, оплатив согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в материалах дела, 12000 рублей в суде Прогрессовского судебного участка по делу частного обвинения.

Услуги по оказанию юридической помощи были оплачены и выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание возражения ответчика, что расходы истца являются необходимыми и оправданными, отвечают принципу добросовестности, учитывая требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, материальное положение ответчика, наличие иждивенцев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 1169,80 руб. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обстоятельства понесенных расходов на лечение, ихразмер подтверждается медицинской амбулаторной картой ФИО1 №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она обращалась на прием 

<

данные изъяты> поликлинику ГАУЗ АО «Больница рппгт. Прогресс» в связи с получением телесных повреждений. Ей был наложен гипс, ДД.ММ.ГГГГг. выписан медицинский препарат 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. – 

<

данные изъяты>. Сведений, о том, что указанные препараты выписаны врачом 

<

данные изъяты> на льготных рецептах в амбулаторной карте не имеется. 

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается приобретение истцом 

<

данные изъяты> на сумму 424,80 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 50 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 125 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение 

<

данные изъяты> в сумме 120 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку был приобретён истцом ДД.ММ.ГГГГ. без соответствующего назначения лечащего врача. 

<

данные изъяты> врачом хирургом был назначен истцу ДД.ММ.ГГГГг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг по данному заболеванию.

Как следует из справки врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращалась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГг. Ей было назначено лечение 

<

данные изъяты>. Согласно данным медицинского документа, сведений о том, что данные препараты были выписаны на платных рецептах, не имеется, указанные препараты по льготному обеспечению не идут.

С учетом изложенного, а также поскольку препараты тенатен и эдас по льготному обеспечению не идут, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> по цене 240 руб. и 

<

данные изъяты> по цене 210 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 1049,80 руб. (125 + 50 + 424,80 +240 + 210) подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд определил размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 7500 рублей – оплата юридических услуг адвокату Поданеву В.Ю. по представлению интересов в суде, транспортные расходы к месту проведения судебного заседания 500 руб., входящие в сумму гонорара, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен характер предъявленных исковых требований и заявленных встречных исковых требований, цена иска, объём проделанной представителем истца работы, возражения ответчика о чрезмерно заявленной сумме, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а именно: исходя из категории рассматриваемого судом спора, сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

время> ответчик ФИО1 находясь в районе 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с истцом схватила её за волосы и начала с силой тянуть, причиняя физическую боль и нравственные страдания подлежат удовлетворению частично.

Причинение истцу в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, и не отрицаемых ею в судебном заседании, физической боли, нравственных страданий подтверждается представленными в материалах дела соответствующими документами:

-объяснениями ФИО1, отобранными ДД.ММ.ГГГГ. ст. следователем СО МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 о том, что она (Марковская) схватила ФИО2 за волосы;

-объяснениями О.Н.А., опрошенной УУП ПП по гор п Прогресс МО МВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГг. о том, что в ходе ссоры ФИО1 вцепилась в волосы ФИО2 и некоторое время они таскали друг друга за волосы.

Свидетель Ч.Л.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время между её невесткой ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора и драка на сделанное ей (ФИО1) замечание уступить им дорогу, так какв коляске у них находился ребенок, а на её (Ч.Л.С.) замечание ФИО1 ответила нецензурной бранью. В ходе ссоры они с силой вцепились и тянули друг друга за волосы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд находит его чрезмерно завышенным, поскольку считает необходимым учесть поведение как ответчика ФИО1, так и истца ФИО2, предшествующее противоправным действиям ответчика ФИО1, в общественном месте, а также материальное и семейное положение ответчика, его характеризующие данные, что на момент рассмотрения гражданского дела она 

<

данные изъяты>

Помимо этого суд учитывает наличие умысла ответчика на причинение физической боли.

С учетом установленных обстоятельств причинения ФИО2 физической боли, суд полагает обоснованными её доводы о причинении ей в связи с этим нравственных и физических страданий, выразившихся в физической боли, переживании по поводу случившегося, психологического стресса.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает имевшие место конкретные обстоятельства дела, характер физических страданий – болевые ощущения, причинение вреда в результате умышленных действий ответчика, его поведение и поведение самого потерпевшего, что явилось поводом к причинению вреда здоровью, его тяжесть, материальное и семейное положение ответчика, учитывает нравственные переживания ФИО2 по поводу случившегося, перенесение нервного стресса, чувство унижения, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

По мнению суда, определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, 53 Конституции Российской Федерации).

При обращении в суд истцу подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей – оплата юридических услуг адвокату Шеровой Г.Н. по представлению интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен характер предъявленных как первоначальных так и встречных исковых требований, цена иска, объём проделанной представителем истца работы, возражения ответчика о его чрезмерно завышенном размере, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а именно: исходя из категории рассматриваемого судом спора, сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств в сумме 1049,80 руб., убытки по ведению уголовного дела в суде 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 3500 рублей, всего взыскать 14549 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, расходов на приобретение медицинских препаратов и средств 120 руб., убытков по ведению уголовного дела в суде 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 3000 рублей, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8500 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева

Апелляционным определением производство по делу в части взыскания убытков по ведению уголовного дела в суде прекратить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в сумме 1049,80 руб. отказать