Дело №2-1575/19

УИД: 34RS0003-01-2019-001967-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указав, что МВВ состоял на учете получателей мер социальной поддержки по оплате ЖКУ в ГКУ "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" по категории «Инвалиды общего заболевания 3 группы». Выплаченная МВВ среднемесячная ЕДВ на оплату ЖКУ компенсирована ему более 50 % понесенных им среднемесячных расходов за предоставленные коммунальные услуги. Таким образом, за МВВ числится авансовый платеж, подлежащий возврату в федеральный бюджет в размере 3229 рублей. 

<

ДАТА> МВВ умер. Согласно информации, которая содержится в реестре наследственных дел, нотариусом АЛС открыто наследственное дело к имуществу умершего. В 2013 году работниками ГКУ ЦСЗН по 

<

адрес> Волгограда направлены письма с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. На основании ст. 1175 ГКРФ на наследнике лежит обязанность по возмещению излишне полученных наследодателем денежных средств. 

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 денежную сумму в размере 3229 рублей.

Представитель истца ГКУ "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлеторить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МВВ состоял на учете получателей мер социальной поддержки по оплате ЖКУ в ГКУ "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" по категории «Инвалиды общего заболевания 3 группы». 

Выплаченная среднемесячная ЕДВ на оплату ЖКУ компенсирована МВВ более 50 % понесенных ей среднемесячных расходов за предоставленные коммунальные услуги. За МВВ числится авансовый платеж, подлежащий возврату в федеральный бюджет в размере 3229 рублей.

МВВ умер 

<

ДАТА>, в связи с чем, учесть авансовый платеж в зачет осуществления последующих выплат не предоставляется возможным.

Согласно наследственного дела к имуществу МВВ, умершего 

<

ДАТА>, наследниками после его смерти является сын ФИО1 и супруга ФИО2 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 3229 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в адрес ФИО2 направлено письмо о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 3229 рублей, следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2013 года. С иском суд представитель Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" обратился 

<

ДАТА>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Наумов