Дело № 2-1495/2026 31 марта 2026 года

29RS0014-01-2026-000033-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейник» (далее – ООО «Оружейник») о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 января 2024 года между сторонами были заключены договоры комиссии на совершение сделок по продаже принадлежащего истцу оружия: договор 

<

№> на продажу гражданского гладкоствольного оружия Вепрь-12Молот, кал. 12х76 ОТ 9525, 2008 года выпуска, по цене 10 000 рублей; договор 

<

№> на продажу гражданского оружия ограниченного поражения Grand Power T10, кал. 10х22Т F006210, по цене 30 000 рублей; договор 

<

№> на продажу гражданского нарезного оружия Вепрь-308, кал. 7,62х51 СТ 4840, по цене 30 000 рублей. По условиям договоров комиссионер обязался по поручению комитента совершить от своего имени сделку по продаже товара за вознаграждение в размере 30% сверху продажной цены товара комитента. Истец передал товар ответчику. В связи с длительным отсутствием данных о продаже товара, а также отсутствием сведений об ООО «Оружейник» истец направил в адрес ответчика претензии по каждому оружию с требованием предоставить отчет о ходе выполнения договоров и перечислить денежные средства в случае продажи товара. Ответы на претензии не поступили.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Оружейник» денежные средства в размере стоимости реализованного товара 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 2147 рублей 94 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 24 ноября 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы на отправку претензии в размере 453 рубля и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 220 рублей.

Стороны в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Повестка, направленная по адресу ООО «Оружейник», не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Дополнительно судебное извещение для ответчика направлено в адрес его генерального директора ФИО2, данная корреспонденция получена.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2024 года ФИО1 уведомил Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам Управления Росгвардии по Архангельской области о предстоящей продаже принадлежащего истцу оружия: Вепрь-308, кал. 7,62х51, ..., 2011 года выпуска; Вепрь-12Молот, кал. 12х76, ..., 2008 года выпуска; Grand Power T10, кал. 10х22Т, .... Дубликат подтверждения о получении уведомления о продаже оружия выдан предприятию по торговле оружием ООО «Оружейник» (л.д. 9-11).

Между ООО «Оружейник» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) были заключены договоры комиссии на совершение сделок по продаже товара:

- договор 

<

№> от 26 января 2024 года на продажу гражданского гладкоствольного оружия Вепрь-12Молот, кал. 12х76, ..., по цене 10 000 рублей;

- договор 

<

№> от 26 января 2024 года на продажу гражданского оружия ограниченного поражения Grand Power T10, кал. 10х22Т, ..., по цене 30 000 рублей;

- договор 

<

№> от 27 января 2024 года на продажу гражданского нарезного оружия Вепрь-308, кал. 7,62х51, ..., по цене 30 000 рублей.

По условиям указанных договоров ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить для истца от своего имени сделки по продаже товаров, указанных в договорах (пункт 1.1).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

По правилам статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85), при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

18 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «Оружейник» три претензии к каждому из трех договоров, указанных выше, в которых просил предоставить отчет о ходе выполнения договоров, а в случае реализации товаров – перечислить денежные средства на счет истца (л.д. 12-15, 18). Ответа на данные обращения от ООО «Оружейник» не последовало, отчеты комиссионера истцу не поступили, вырученные от продажи товаров денежные средства ФИО1 не выплачены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отправление с почтовым идентификатором 16001907203717, содержавшее все три претензии, не было получено ответчиком и 23 ноября 2025 года выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ ответчик самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных ему по заявленному им же адресу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Оружейник» стоимости товаров в размере 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

До 23 ноября 2025 года ООО «Оружейник» имело возможность узнать о требовании ФИО1

Таким образом, семидневный срок для возврата денежных средств, который начал течь 24 ноября 2025 года, истек 1 декабря 2025 года (с учетом того, что последний день срока 30 ноября 2025 года приходился на нерабочий день).

При таких обстоятельствах в пределах указанного в иске периода истец имеет право требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года включительно.

Расчет процентов будет следующим: 70 000 рублей * 16,5% / 365 дней * 20 дней + 70 000 рублей * 16,0% / 365 дней * 8 дней = 878 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ООО «Оружейник» в пользу ФИО1 взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года включительно в размере 878 рублей 36 копеек.При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за период до 2 ноября 2025 года суд отказывает в связи с отсутствием доказательств предъявления требования о выплате денежных средств ранее отправки претензий.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ФИО1 заключил договоры комиссии в целях продажи личного имущества, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Оружейник» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли, в том числе за вознаграждение предоставляет услуги по продаже имущества граждан на основании договоров комиссии, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ООО «Оружейник» прав потребителя, выразившемся в невыплате стоимости товаров и процентов, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерное поведение ответчика, безусловно, должно было повлечь возникновение у истца переживаний, волнения, разочарования, чувства обиды. В то же время доказательств наличия у него иных нравственных и физических страданий ФИО1 суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда истец основывает только на самом факте нарушения его прав, не подтверждая характер и объем своих страданий суд полагает возможным взыскать с ООО «Оружейник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 24 ноября 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 70 000 рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По договорам комиссии ООО «Оружейник» должен был оказать услугу по продаже имущества истца. Данные договоры заключены без указания срока их действия. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком была допущена просрочка оказания услуги.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Оружейник» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу ФИО1 взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 939 рублей 18 копеек ((70 000 рублей + 878 рублей 36 копеек + 3000 рублей) / 2).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Необходимые для обращения в суд почтовые расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления составили 220 рублей согласно кассовому чеку. Иск удовлетворен частично, однако поскольку в число требований ФИО1 входило требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке, принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен. Таким образом, указанные почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ООО «Оружейник» в полном объеме.

Между тем суд отказывает во взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 453 рубля на отправку претензий. Эти расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела, поскольку для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 7000 рублей (4000 рублей по требованию о взыскании денежных средств и процентов + 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейник» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейник» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2025 года по 29 декабря 2025 года в размере 878 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36 939 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей, всего взыскать 111 037 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейник» о взыскании процентов, почтовых расходов в остальной части, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оружейник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева