Дело № 22К-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 апреля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Спорыш К.Н. 

обвиняемого Н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спорыш К.Н. в интересах обвиняемого Н на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2025 года, которым

Н, 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Спорыш К.Н. и обвиняемого Н поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Н обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением оружия или предмета используемого в качестве оружия

26 октября 2024 года в отношении не установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

30 ноября 2024 года Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

02 декабря 2024 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток., т о по есть до 26 января 2025 года.

20 января 2025 года срок содержания его под стражей Н продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый Н сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н. в интересах обвиняемого Н просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в (адрес), указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не проверил обоснованность предъявленного обвинения в совершении Н разбойного нападения, тогда как из показаний Н следует, что он разбойного нападения на потерпевшую не совершал и повредил только входную дверь в аптеке, где ему отказались продавать рецептурные препараты, что свидетельствует о наличии в его действиях только признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении очной ставки между Н. и потерпевшей и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия в удовлетворении которого было отказано, что расценивается защитой как оказание органом следствия психологического давления на Н кроме того не учтены данные о личности Н который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, считает, что у суда не имелось законных оснований для продления в отношении Н. срока содержания под стражей, Н скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу не намерен.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования Н обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких. Сложность расследования уголовного дела связана со значительным объёмом проведения следственных действий, сбора и оценки значительного количества доказательств по делу. Фактов явной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Н к событию преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшей и свидетелей и другие исследованные судом материалы дела. 

При принятии решения о мере пресечения в отношении обвиняемого суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона не вправе предрешать вопросы о доказанности вины обвиняемого в инкриминированном ему деянии и юридической квалификации его действий, так как эти вопросы являются предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Н который ранее судим, состоит на учете как лицо, осужденное к условной мере наказания, наличие постоянного места жительства, где соседями он характеризуется положительно, а участковым инспектором полиции отрицательно как лицо склонное к совершению правонарушений, а также учел наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что Н. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Риск в возможности Н скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести предъявленного обвинения основан на том, что он судим к условной мере наказания, характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений.

В тоже время постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что следователь ходатайствовал о продлении данного срока до 5 месяцев 27 суток, поскольку ранее при избрании данной меры и её продлении, срок содержания обвиняемого под стражей был установлен всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 26 марта 2025 года, а, следовательно, продлив срок содержания Н под стражей еще на 2 месяца суд фактически продлял его до 5 месяцев 27 суток, а не до 5 месяцев 00 суток как это указано в постановлении суда.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2025 года в отношении обвиняемого Н изменить, 

в резолютивной части постановления уточнить срок содержания под стражей обвиняемого Н всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 26 мая 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин