Дело № 1-530/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 26 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретарях Савостьяновой С.Е., Захарцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО3,

потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, 

представителя гражданского истца ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» ФИО20

подсудимого ФИО6, 

защитника подсудимого – адвоката Ююкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 5 лет, 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 06.11.2020г.,

ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, подлежащим отбытию условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10 №1, с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета. 

Также ФИО6 путем поджога совершил умышленное повреждение имущества ФИО10 №2, которое повлекло причинение ей значительного ущерба.

Преступления совершены им 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> «Б», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи терминала ПАО «Сбербанк России» №, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, и имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № открытым на имя ФИО10 №1, которой он пользовался с разрешения последней, осуществил доступ к счетам, открытым на имя ФИО10 №1, после чего осуществил перевод с расчетного счета № открытого по адресу: 

<

адрес> «В» на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет №, открытого по адресу: 

<

адрес> «В» на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО10 №1, но находящейся в его владении, денежных средств в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО9 В.А. в 17 час. 14 мин. осуществил снятие переведенных денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО10 №1, но находящейся в его владении, при помощи терминала ПАО «Сбербанк России» №, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. После чего, ФИО9 В.А., завладев похищенным, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для последней является значительным. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО9 В.А. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», где у ФИО6 возник умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, после чего он подошел к автомобилю «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился на парковке возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом проник в салон автомобиля и с помощью находящейся при нем зажигалки, умышленно совершил поджог газеты, которую предварительно положил на заднее сиденье автомобиля, вследствие чего произошло возгорание заднего сиденья автомобиля, полагая, что огонь распространится на весь автомобиль и уничтожит его, относясь безразлично к повреждению автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», ФИО9 В.А. с места преступления скрылся. В результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был полностью уничтожен огнем и огонь распространился на припаркованный рядом автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО10 №2 и частично повредил его. Благодаря действиям прибывшей на место бригады ПСЧ № 

<

адрес>, распространение огня на весь автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, было предотвращено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в автомобиле «ВАЗ 21124» во внутреннем пространстве салона, в районе заднего сидения. Причиной возникновения пожара (возгорания), является воспламенение сгораемых материалов, в очаге пожара в результате воздействия на горючее вещество источника зажигания постороннего происхождения (открытый огонь). 

В результате преступных действий ФИО6 собственнику автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО10 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 344 988 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля), который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО6 при выяснении его отношения к предъявленному обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, а именно был не согласен с размером ущерба в отношении ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз». В дальнейшем по результатам судебного следствия ФИО6 свою позицию изменил, пояснил о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, в т.ч. предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время указать не может, он пришел домой к своему знакомому Виктору по адресу: г. 

<

адрес> Запрудный 

<

адрес>, с целью употребления спиртных напитков. Пробыв по указанному адресу некоторое время, он вышел на улицу, чтобы найти такси и уехать домой, так как телефона у него нет, он хотел остановить машину на улице. Выйдя во двор, он пошел в сторону дороги мимо стоянки автомобилей, где увидел автомобиль торговой марки «ВАЗ 21124», серебристого цвета, которая на тот момент была открыта, в связи с чем, у него возник умысел похитить что-нибудь из данного автомобиля. После чего он подошел к машине, открыл дверь, которая находиться со стороны водительского сидения, сел в машину и начал искать какие-либо ценные вещи, которые можно похитить. Осмотрев машину, он понял, что в ней ничего нет, вышел из машины и пошел обратно в квартиру к своему знакомому Виктору. В данной квартире он пробыл еще некоторое время, о том, что он хотел похитить вещи из машины, он никому не сообщал. Поняв то, что, находясь в данном автомобиле, в котором трогал различные предметы, мог оставить свои следы пальцев, он решил пойти к данному автомобилю и поджечь его, чтобы скрыть все следы. Выйдя во двор и подойдя к автомобилю «ВАЗ 21124», он подошел и открыл дверь со стороны водительского сидения, после чего, поджег газету, которую он подобрал в подъезде, принадлежащей ему зажигалкой, бросил ее на сиденье. Увидев, что сиденье загорелось, он ушел на 10 этаж, расположенный в 

<

адрес> по адресу г. 

<

адрес> Запрудный, оставив дверь приоткрытой.

Кроме этого, в его пользовании находится банковская карта «ПАО Сбербанк» VISA № которая принадлежит его тете ФИО10 №1, которую она ему дала для личных нужд. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел к банкомату, который находится в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где хотел снять денежные средства с карты. Приложив карту и введя пин-код, он увидел, что на экране высветились все счета, на одном из счетов № находились денежные средства в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, он решил перевести деньги на расчетный счет, к которому привязана карта, находящаяся в его пользовании. После чего, он перевел и снял данную сумму полностью, забрал денежные средства и ушел домой, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 48-50)

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания полностью подтвердил. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 17.03.2021, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ он признавал полностью и показал, что раннее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, от дачи показаний в силу статьи 51 Конституции РФ отказался. (т. 1 л.д. 105-108)

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания подтвердил. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанных выше преступных деяний, помимо его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Так, по факту хищения имущества ФИО10 №1 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 №1 показала суду, что ФИО6 ей приходится племянником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что нашел работу, и вышел из дома. У него была безымянная карточка, которую она сделала, потому что, когда он работал в такси свой долг он переводил ей на эту карточку (плату за поездки). После его отъезда он позвонил около 16 часов вечера, а в 16 часов 30 минут у нее со счета снялись деньги в сумме 30 000 рублей, пришло смс оповещение о снятии денег, это все происходило 07.03.2021г. Это были ее денежные средства. Денежные средства были сняты следующим образом: сначала они были переведены с её карты на его карту и тут же сняты. В собственности у нее есть квартира, которая приобреталась на материнский капитал. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку имеются субсидии. Однако, данный ущерб для нее является значительным, так как на момент совершения преступления ее доход составлял около 6500-7000 рублей. В браке она не состоит, на продукты питания она тратила 15 000 – 20 000 рублей, то есть жила в долг. Такая жизненная ситуация у нее сложилась, так как подсудимый до этого ей создал долги и ей приходилось менять работу. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она проходила мимо здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около входа на территорию к ней обратился ранее не известный ей молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил ей принять участие в следственных действиях в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. На что она дала свое согласие. После этого следователь сфотографировал её, и вторую понятую по имени Татьяна, вместе с обвиняемым ФИО6, фамилию которого она узнала от следователя, у здания УМВД России по 

<

адрес>. Затем по указанию обвиняемого ФИО2 они все, сев в служебный автомобиль направились по адресу: 

<

адрес> «Б». Прибыв на вышеуказанный адрес и выйдя из служебного автомобиля, обвиняемый ФИО6 указал на магазин «Пятёрочка», расположенный на 1-ом этаже 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> и пояснил, что необходимо пройти в помещение магазина. После того, как все участвующие лица прошли в помещение магазина «Пятёрочка», обвиняемый ФИО9 В.А. указал на терминал банкомата ПАО «Сбербанк России», находящийся в данном помещении и пояснил, что именно через данный терминал банкомата он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод между счетами, открытыми на имя ФИО10 №1 и обналичил денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты принадлежащей ФИО10 №1, но находящейся в его пользовании. После этого обвиняемый ФИО9 В.А. указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Прибыв на вышеуказанный адрес, и выйдя из служебного автомобиля, обвиняемый ФИО9 В.А. указал на металлический забор, установленный вокруг стройки, расположенной рядом с домом № по ул. 

<

адрес> и пояснил, что за данным металлическим забором, находится место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль ВАЗ 21124, который он примерно в 04 час. 30 мин. повредил путем поджога и от которого загорелся рядом, припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан». В ходе проведения проверки показаний на месте следователем осуществлялось фотосъемка. Также в ходе проведения проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте следователем был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. (т. 2 л.д. 30)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 2 л.д. 31)

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Сообщением ФИО10 №1 от 07.03.2021г., что племянник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу Свободная 6 через банкомат обналичил денежные средства с банковской карты заявительницы. (т. 1 л.д. 56)

Согласно заявления ФИО10 №1 последняя просит привлечь к ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ перевел с ее банковской карты 30 000 рублей и обналичил данные денежные средства через банкомат в 

<

адрес>, ул. свободная, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 65)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров относительно входной двери в супермаркете «Пятёрочка», расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

адрес> Б. На данном участке установленн терминал ПАО «Сбербанк» в корпусе зеленого цвета. Банковский терминал оборудован дисплеем, клавиатурой, купюроприемником, а также устройствами приема и сканирования данных карт, и видеокамерами. В ходе осмотра установлено, что какие-либо надписи, указывающие на нумерацию устройства на банковском терминале отсутствуют. (т. 1 л.д. 57-60)

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ФИО10 №1, в ходе осмотра которого сделаны фотоскриншоты СМС сообщений и приложения «Сбербанк Онлайн», путем фотографирования, согласно которому в частности 07.03.2021г. в 17:13 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с зачислением названных денежных средств на счет другой карты. (т. 1 л.д. 68-78)

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотоскриншоты, изъятые методом фотографирования. На 1 листе расположено изображение фотоскриншота из текста которого следует, что банковская карта № действует до 11/2023, карта в рублях. На 2 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что банковская карта Visa Classic ****1944 имеет Корр. счет 30№ и открыт в офисе по адресу: 

<

адрес> листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что по банковской карте Visa Classic ****1944 получатель ФИО10 №1, номер счета 40№, банк получатель ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. На 4 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что по банковской карте Maestro ****7802 получатель ФИО10 №1, номер счета №, банк получатель ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. На 5 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что банковская карта Maestro **** имеет Корр. счет 30№ и открыт в офисе по адресу: 

<

адрес> листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 через «Сбербанк Онлайн», с банковской карты Maestro ****7802 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей. На 7 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 на банковскую карту Visa ****1944 были зачисленные денежные средства в сумме 30 000 рублей. На 8 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 с банковской карты Visa ****1944 была выполнена выдача 30 000 рублей, АТМ 60033409. На 9 листе расположено изображение фотоскриншота, из текста которого следует, что 7 марта в 17:13 Перевод «Сбербанк Онлайн» 30 000 р., Maestro ****7802, Баланс 0 р.; Зачисление с карты в 17:13, +30 000 р. Visa ****1944, Баланс 30 067,42 р.; 30 000 р., Баланс 67,42 

<

адрес> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 210-215, 216)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей ФИО10 №1 были изъяты реквизиты счета на 2 листах, истории операций по дебетовым картам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, распечатки скриншотов на 2 листах. (т. 1 л.д. 232-235)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что у потерпевшей ФИО10 №1 была изъята справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 2 л.д. 36-37)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 1944 на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что на получателя ФИО10 №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>В, открыт лицевой счет №; 

2. Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 7802 на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что на получателя ФИО10 №1 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>В, открыт лицевой счет №; 

3. История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что с банковской карты №ХХ ХХХХ ХХ78 02, принадлежащей ФИО10 №1 М., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №****1944 на имя М. ФИО10 №1; 

4. История операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что с банковской карты №ХХ ХХХХ 1944, принадлежащей ФИО10 №1 М., ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты 6390****7802 М. ФИО10 №1 и ДД.ММ.ГГГГ через АТМ 60033409 денежные средства в сумме 30 000 рублей были сняты со счета. 

5. Распечатки скриншотов на двух листах. Из теста документа, расположенного на первом листе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 через «Сбербанк Онлайн», с банковской карты Maestro ****7802 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей. По банковской карте Maestro ****7802 получатель ФИО10 №1, номер счета №, банк получатель ТАМБОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. Банковская карта Maestro ****7802 имеет корр. счет 30№ и открыт в офисе по адресу: 

<

адрес> теста документа, расположенного на втором листе следует, что банковская карта ****1944 имеет корр. счет 30№ и открыт в офисе по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 с банковской карты Visa ****1944 была выполнена выдача денежных средств в размере 30 000 рублей, АТМ 60033409. 7 марта 30 000 р. Visa ****1944, Баланс 67, 42 р. 7 марта в 17:13 Перевод «Сбербанк Онлайн» 30 000 р., Maestro ****7802, Баланс 0 р.; Зачисление с карты в 17:13, +30 000 р. Visa ****1944, Баланс 30 067,42 р.; 30 000 р., Баланс 30 067,42 

<

адрес> «Сбербанк Онлайн» 30 000 р., Maestro ****7802, Баланс 0 р. 

6. Копия свидетельства о рождении I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Из текста документа следует, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении. Отец ФИО5. Мать ФИО10 №2. Место выдачи свидетельства Администрация Отьяского сельсовета 

<

адрес> РФ. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 2. Копия свидетельства о рождении II-KC № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Из текста документа следует, что ФИО7, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Отец ФИО5. Мать ФИО10 №2. Место выдачи свидетельства 96800006 Управление ЗАГС администрации 

<

адрес>. Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

7. Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4. Из текста документа следует, что ФИО10 №1 в ООО «Торговый дом «Улей», за первый месяц 2021 г. начислена заработная плата в размере 6 700, 00 руб., за второй – 7 035, 00 руб., за третий - 7 035, 00 руб., за четвертый - 7 035, 00 руб. Общая сумма дохода 27 805, 00 руб. Сумма налогового удержания 3 615 руб.

Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 38-43)

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участвующие лица в составе следователя, обвиняемого ФИО6, защитника ФИО16 и понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 от здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А» по указанию ФИО6 направились по адресу: 

<

адрес> «Б». После чего, все участвующие лица на служебном автомобиле выехали на 

<

адрес> и направлялись в сторону 

<

адрес>. По прибытию на адрес: 

<

адрес> «Б», участвующие лица вышли из служебного автомобиля, после чего обвиняемый ФИО9 В.А. указал на магазин "Пятерочка", расположенный на 1-ом этаже 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> и пояснил, что необходимо пройти в него. После этого все участвующие лица в полном составе зашли в помещение магазина "Пятерочка", где обвиняемый ФИО9 В.А., указал на терминала банкомата ПАО "Сбербанк России", расположенные с правой стороны от входа, и пояснил, что именно через данный терминал банкомата он ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод между счетами открытыми на имя ФИО10 №1, и обналичил денежные средства в сумме 30 000 руб., с банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащий ФИО10 №1, но находящийся в его пользование. После этого обвиняемый ФИО9 В.А. указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. После чего все участвующие лица, в полном составе вышли из помещения магазина "Пятерочка" и, сев в служебный автомобиль, выехали на 

<

адрес> и направились в сторону ул. 

<

адрес>. По прибытию на адрес: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, все участвующие лица вышли из служебного автомобиля, после чего ФИО9 В.А,, указал на металлический забор, установленные вокруг стройки, расположенной рядом с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и пояснил, что за данным металлическим забором находится место, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «ВАЗ 21124», который он примерно в 04 часа 30 минут повредил путём поджога и от которого загорелся рядом припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан». (т. 2 л.д. 24-29)

По факту умышленного повреждения имущества ФИО10 №2 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Фольцваген тигуан 

<

данные изъяты> регион около своего дома на парковке по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра постучал сосед и сказал, что горит их автомобиль. Когда они спустились, пожарные уже потушили автомобиль. Когда она парковала свой автомобиль, Ваз 21124 уже стоял на парковке. На ее автомобиле были следующие повреждения: вся левая сторона, лобовое стекло, две двери, пороги, фары, противотуманные фары, проводка, крылья, передний бампер, переднее водительское колесо сгорело полностью. Автомобиль приобретался летом 2020 года за сумму около 800 000 рублей, точную сумму не помнит. Конфликтов у неё ни с кем не было, кто-то умышленно не мог поджечь её автомобиль. Ущерб в размере 334 000 рублей для неё является значительным. Она находится в декретном отпуске, получает только пособие по уходу за ребенком, муж занимается временными подработками, доход в месяц около 30 000 рублей, более того это общий семейный доход, из которого еще идут траты на коммунальные услуги, ипотеку. Когда приобретался автомобиль, у неё был свой бизнес, она была директором ООО «СДС-ПРОДУКТ», и у нее была возможность его купить, а потом она ушла в декретный отпуск. У нее были следующие траты на момент совершения преступления: на ипотеку, коммунальные услуги, продукты питания, все это составляло около 25 000 рублей в месяц. Ипотека – 13 000 рублей, коммунальные услуги в среднем 3 000 рублей, остальное тратилось на продукты, с учетом того, что родители в деревне и помогают с продуктами. Автомобилей у них два, но вторым Киа «рио» 2008 года выпуска пользуется сестра. Это был её предыдущий автомобиль, у неё его купила сестра, они просто не переоформили документы. Сейчас машина восстановлена не полностью, она сейчас не на ходу. Чтобы восстановить автомобиль она берет деньги в долг, т.к. страховка это не покрывает, сначала они хотят ее восстановить, затем продать, чтобы отдать долги.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает помощником начальника караула пожарной части № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил вызов о возгорании автомобиля по адресу 

<

адрес>. Они выехали, когда подъехали горел автомобиль Ваз 21124 полностью открытым пламенем, рядом стоял фольцваген тигуан. Когда они потушили автомобиль, прибыли сотрудники полиции и свернули свои силы и уехали. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут проснулся, и подойдя к окну увидел, что на стоянке, прилегающей к их дому горит машина и стоит пожарная машина, которая готовилась к затушению пожара. Он сразу же зашёл в приложение, установленное у него на телефоне, чтобы посмотреть отрезок видео, что произошло. Далее, он увидел в приложении, что произошло задымление с машины ВАЗ 21124, сразу же начал звонить соседу сообщить о возгорании машины рядом стоящей, дозванивался в течении 20 минут, дозвонившись соседу и сообщив ему о возгорании, он собрался и тоже вышел на улицу, и показал соседу видео. Сотрудники полиции увидели, что он показывает видео соседу, подошли к нему и тоже попросили показать им видео, показав сотрудникам видео, его пригласили в УМВД России по 

<

адрес>, для передачи видео на диске. При нем имеется видеозапись, которую он готов добровольно выдать. (т. 1 л.д. 30-31)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу 

<

адрес>, номер дома он не знает, у своего знакомого Виктора фамилии он не знает, с ними находился ещё друг Виктора ФИО8, вместе они распивали спиртные напитки. Между им и ФИО8 произошёл словесный конфликт, очень громко ФИО8 начал шуметь на него, и Виктор выгнал его из своей квартиры. Виктор вышел в подъезд, и он пошёл за ним, чтобы посмотреть куда пошёл ФИО8, далее они увидели, что ФИО8 отбежал от машины ВАЗ, которая стояла на стоянке, расположенной около дома, сразу же задымилась, они с Виктором поняли, что данную машину поджог ФИО8. Они сразу же начали звонить 112 чтобы вызвать пожарную машину, но так и не дозвонились. К затушению машины они с Виктором ни каких действий не предпринимали. (т. 1 л.д. 37-38)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился по месту временного проживания по адресу 

<

адрес>, к нему пришли его знакомые ФИО8 и Дмитрий, вместе они распивали спиртные напитки. Между Дмитрием и ФИО8 произошёл словесный конфликт, очень громко ФИО8 начал шуметь на Дмитрия, и он выгнал его из своей квартиры. Потом через 10-15 минут он вышел в подъезд и за ним пошёл Дмитрий, чтобы посмотреть куда пошёл ФИО8, далее они увидели, что ФИО8 отбежал от машины ВАЗ, которая стояла на стоянке, расположенной около дома, сразу же задымилась, они с Дмитрием поняли, что данную машину поджог ФИО8. Они сразу же начали звонить 112 чтобы вызвать пожарную машину, но так и не дозвонились. К затушению машины они с Дмитрием ни каких действий не предпринимали. Примерно в 08 часов к нему пришёл ФИО8 и рассказал ему, что он поджог чужую машину, стоявшую на стоянке их дома. Увидев, что сотрудники полиции находятся около его дома, ФИО8 принял решение рассказать сотрудникам полиции, что именно он поджог автомобиль ВАЗ. (т. 1 л.д. 39-40)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. ( т.2 л.д. 30).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено выше. ( т.2 л.д. 31).

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Сообщением от 11.03.2021г. о том, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, горит автомобиль. (т. 1 л.д. 3)

Заявлением ФИО10 №2, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц, в результате действия которых в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 05:00 поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Тигуан г.н. 

<

***>. А именно: две двери, бампер, колесо переднее, пороги, зеркало, лоб. стекло, фара. Причиненный ущерб оценивает в 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9)

Заявлением ФИО20, в котором он просит провести проверку по факту поджога автомобиля ВАЗ-21124, гос.№ 

<

***>, 2005 г. выпуска, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 13)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен является участок местности у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, на которой располагается автомобильная стоянка и находятся автомобили. У края стоянки располагается а/м ВАЗ 2112, каркас от него, отсутствуют стекла бокового вида, отсутствуют таблички с указанием гос. рег. знака и спереди и сзади. Одна обугленная табличка обнаружена рядом с каркасом автомобиля, сквозь копоть на таблице установлено, что гос. рег. знак а/м 

<

данные изъяты>. Стекла на автомобиле полностью отсутствуют, отсутствуют фары, крышка капота обуглена и отогнута. При внутреннем осмотре автомобиля также установлено, что технические пригодные детали отсутствуют. На каркасе автомобиля обнаружены многочисленные следы горения, цвет покрытия не определяется. Рядом с каркасом а/м ВАЗ 2112 располагается а/м «Фольксваген Тигуан», темно-синего цвета, с гос. номером 

<

данные изъяты>. Который имеет повреждения левой передней части переднего бампера, прожженная слева часть бампера, имеются жженные обугленные части железа, повреждены противотуманные фары, оторвано зеркало, повреждено переднее лобовое стекло и шина. Данный а/м был изъят с места происшествия. (т. 1 л.д. 5-8)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у свидетеля Свидетель №3 была изъята видеозапись на компакт диске за период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль ВАЗ 2112 по всей площади имеются следы термического воздействия в виде выгорания полимера, различных изделий лакокрасочного покрытия (автомобиль полностью выгорел). Место наибольших термических воздействий обнаружено во внутреннем пространстве автомобиля ВАЗ 2112, а именно в районе задних сидений. По мере удаления следы термического воздействия уменьшаются. Место наибольшего термического воздействия юг крыши, имеет следы серо-сине-красного цвета. Колеса автомобиля передние не имеют следов термического воздействия, заднее левое имеет следы расплавления резины на диск, с правой стороны заднее колесо термических воздествий не имеет. Моторный отсек полностью выгорел, наиболее интенсивно выражено к задней части. АКБ отсутствует. Рядом с автомобилем ВАЗ 2112 имеется автомобиль фольксваген «Тигуан» со следами термического воздействия в виде расплавления и обуглевания переднего бампера в районе левого крыла, фары. Выгорено лакокрасочное покрытие на левом крыле, двери (частично), расплавление переднего левого зеркала заднего вида, расплавление бокового стекла, имеются расплавления полимеров в районе левого крыла. При осмотре салоне термического воздействия не обнаружено. (т. 1 л.д. 116-120)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого очаг пожара располагался в автомобиле «ВАЗ 21124», во внутреннем пространстве салона, в районе заднего сидения. Причиной возникновения пожара (возгорания), является воспламенение сгораемых материалов, в очаге пожара в результате воздействия на горючее вещество источника зажигания постороннего происхождения (открытый огонь). (т. 1 л.д. 154-158)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно которого стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион на март 2021 года составляет 922 800 (Девятьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 68 регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 344988 руб. 00 коп. (Триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей ноль копеек) (т. 1 л.д. 168-193)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшей ФИО10 №2 были изъяты копия свидетельства о рождении I-KC № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия свидетельства о рождении II-KC № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (т. 1 л.д. 243-244)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены: «1. Лазерный диск DVD-R фирмы "SONNEN". Данный диск в помещен в дисковод ноутбука. После автозапуска открывается окно с файлом, находящимся в папке "Видео поджог ВАЗ 2112 Запрудный 4 11.03.2021". В данной папке находится четыре файла: 1. "поджог ВАЗ 2112 Запрудный 4", 2. "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_4_202131162335";3. "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_5_202131164341"; 4. "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_15_202131163150". При вскрытии первого файла под названием "поджог ВАЗ 2112 Запрудный 4", в верхнем левом углу имеется надпись "поджог ВАЗ 2112 Запрудный 4". На данной видеозаписи видно, что молодой человек, среднего телосложения, одетый в синюю куртку с капюшоном, темный брюки, на ногах обуты тёмные кроссовки, направляется слева направо в сторону автомобиля ВАЗ 21124, серебристого цвета, при этом у него в руках находится что-то белого цвета, размером примерно 30х25 см. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21124, с левой стороны, молодой человек открывает у автомобиля заднюю левую дверь и делает какие-то манипуляции. Затем молодой человек закрывает левую заднюю дверь, обходит автомобиль спереди и открывает у автомобиля правую переднюю дверь, при этом в руках у него по-прежнему находится что-то белого цвета. Затем молодой человек садиться на переднее правое пассажирское сидение, находящийся в указанном автомобиле и через 12 секунд закрывает дверь автомобиля. После чего через 10 секунд правая передняя дверь открывается и тут же закрывается. После этого через 5 секунд, видно через заднее стекло автомобиля, как в салоне автомобиля, задней части вспыхивает пятно красно-оранжевого цвета, который меняется по размеру в сторону увеличения, а затем в сторону уменьшения. Через 38 секунд молодой человек вышел из салона автомобиля. На этом видео запись заканчивается, длительностью составляет 01 минута 36 секунд. 

При вскрытии файла под названием «РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_4_202131162335" в верхнем левом углу имеется надпись: «РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_4_202131162335". На данной видеозаписи виден двор около дома, по периметру которого припаркованы автомобили различных марок и цветов. Также напротив расположен трёхподъездный дом. На земле и асфальтовом покрытий имеется снег. Длительность видеозаписи составляет 15 минут 00 секунд. При просмотре видео записи в 6 минут 22 секунды видно, как из дома, расположенного напротив, из крайнего левого подъезда выходит человек, держащий в руках что-то белого цвета и направляется в правую сторону, относительно видеозаписи. В 6 минут 32 секунды человек заходит за одноэтажное строение, расположенное около дома, и в 7 минут 03 секунды появляется из-за автомобиля внешне схожего с автомобилем "Газель". И движется вдоль припаркованных автомобилей. В 07 минут 32 секунды видно, что человек – это молодой парень, одеты в тёмную одежду, который держит в руках что-то белого цвета. В 07 минут 40 секунд молодой человек пропадает из поля зрения. Также в период 07 минут 40 секунд видно, что молодой человек идет не спеша, слегка пошатываясь из стороны в сторону. До конца видеозаписи на человек в поле зрения больше не появлялся.

При воспроизведении файла "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_5_202131164341" установлено, что длительность видеозаписи составляет 14 минут 59 секунд, в верхнем левом углу имеется надпись: "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_5_202131164341". При воспроизведении файла видеоизображение отсутствует, т.е. в окне воспроизведения видеозаписи в течении 14 минут 59 секунд каких-либо изображений не обнаружено, в течение всего времени окном воспроизведения чёрного цвета.

При вскрытии файла под названием "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_15_202131163150", верхнем левом углу имеется надпись: "РЕГИСТРАТОР 2,5 подъезд_15_202131163150", а также "11/03/2021 04:14:59". На видео записи виден двор, по периметру которого припаркованы автомобили различных марок и цветов. Также напротив расположены три дома. На земле и асфальтовом покрытие имеется снег. При воспроизведении видео записи в 04:21:19 из дома, расположенного с правой стороны относительно видеозаписи, из подъезда выходит молодой человек, одетый в синею куртку, тёмные брюки, тёмные кроссовки, который в руках держит что-то белого цвета. Молодой человек слегка шатается из стороны в сторону. В 04:21:27 молодой человек пропадает из поля зрения видеокамеры. В 04:50:01 видеозапись заканчивается. До конца видеозаписи молодой человек в поле зрения видеокамеры больше не появляется.

Бумажный конверт белого цвета, с имеющейся на нем надписью: "время отстает на 11 минут. Запрос 11346 от 05.04.21г.,". После вскрытия конверта в нем обнаружен -лазерный диск CD-R фирмы "Verbatim". Данный диск был помещен в дисковод ноутбука. После автозапуска открывается окно, в котором расположена папка "ЗП от 05042021 11346". После вскрытия папки, в ней обнаружен файл "Панорамная/многопоточная IP-камера_[1]_07032021". После вскрытия файла верхнем левом углу имеется подпись "16:50:55 07.03.2021". В правом нижнем углу имеется надпись: "804546 Пятерочкасвб". При воспроизведении файла на видеозаписи правым углу расположен терминальной банкомат ПАО "Сбербанк России". С правой стороны от терминала находится игровой терминал, напротив которого имеется вход в помещении, оборудованный автоматическими дверями, а также одностворчатой дверью. Двери зелёного цвета, оборудованы стеклопакетами. По прямой, на видео, расположен выход из помещения, оборудованы двумя одностворчатыми дверями, оборудованные стеклопакеты. Одна дверь автоматическая. При просмотре видео записи в 17:02:13 ДД.ММ.ГГГГ к терминалу банкомата ПАО "Сбербанк России" подходит 2 молодых людей. Один из них одет в чёрную куртку, чёрные брюки, на ногах обуты чёрные кроссовки. Из-под куртки сверху виден синий капюшон. На лице одета медицинская маска. Второй молодой человек одет в чёрную куртку, синие джинсы, светлые кроссовки. При этом молодые люди о чём-то разговаривают друг с другом. В 17:02:52 ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, который одет во все чёрное, у которого на лице надета медицинская маска, достает из левого внутреннего кармана надетой на нём куртки, банковскую карту и вставляют её в терминал банкомата ПАО "Сбербанк России". После чего двое молодых людей поочерёдно выполняют какие-то манипуляции на мониторе терминала, при этом они разговаривают между собой. В 17:02:58 ДД.ММ.ГГГГ видно, что молодой человек одетый во все чёрное, банковскую карту не вставлял в терминал банкомата ПАО "Сбербанк России", а произвел вход к данным банковской карты через терминал ПАО "Сбербанк России" бесконтактным способом, то есть путём приложения банковской карты к считывающему устройству терминала банкомата. В 17:04:44 молодой человек снова прикладывает банковскую карту к терминалу банкомата. При этом он о чем-то оживлённо разговаривает со вторым молодым человеком. В 17:05:02 на терминале банкомата открылось устройство для приема и выдачи денежных средств, из которых в 17:05:03, молодой человек одетый во все чёрное, что-то забирает и быстром шагам вместе со вторым молодым человеком направляется в сторону выхода из помещения. В 17:05:05 двое молодых людей вышли из помещения, где расположен терминал банкомата ПАО "Сбербанк России". В 17:29:42 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись заканчивается. В период с 17:05:05 по 17:29:42 вышеуказанные молодые люди в обзор видеокамеры не попадали.

Данные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 9-21)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше. (т.2 л.д. 24-29)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, содержание которого приведено выше. (т. 2 л.д. 38-43)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 29, 84), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствует указание на то, что подсудимому при обращении с указанными явками с повинной, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме его права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Указание в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 29) об ознакомлении с ней адвоката 11.03.2021г., реализацией права по его участию непосредственно в процессе ее составления также не является, тем более что в самом протоколе в качестве участвующих лиц адвокат не назван.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При оценке доказательств в части установленных судом обстоятельств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2 и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО6 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями указанных потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенных исследований, а также вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Перечисленные выше письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Невозможность подсудимого изложить в судебном заседании обстоятельства совершения им преступлений не может существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не является основанием для иного вывода суда, в т.ч. поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования подсудимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимым подтверждены. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №1, свидетеля Свидетель №2 в суде, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №6, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных потерпевших и свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. 

Признательные показания подсудимого ФИО6 суд признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства он давал пояснения в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершения хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и то, каким образом производился перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства были похищены ФИО6 именно с банковского счета ФИО10 №1 открытого в ПАО «Сбербанк», являющегося по сути своего рода «кошельком», путем перевода денежных средств с банковского счета ФИО10 №1 при помощи терминала ПАО «Сбербанк России» №, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, и имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом № открытым на имя ФИО10 №1, которой он пользовался с разрешения последней, осуществил доступ к счетам открытым на имя ФИО10 №1, после чего осуществил перевод с расчетного счета № открытого по адресу: 

<

адрес> «В» на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет №, открытого по адресу: 

<

адрес> «В» на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО10 №1, но находящейся в его владении, денежных средств в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО9 В.А. осуществил снятие переведенных денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета №, открытого на имя ФИО10 №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО10 №1, получив тем самым реальную возможность хищения денежных средств с банковского счета, на котором аккумулированы и хранились денежные средства потерпевшей ФИО10 №1 Тот факт, что потерпевшая разрешала ФИО6 пользоваться банковской картой не свидетельствует о доступности последнему другого банковского счета, на котором аккумулировались денежные средства ФИО10 №1 и которые в итоге были похищены. Учитывая совокупность вышеизложенного, квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение.

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по каждому из преступлений суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевших.

Согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что исходя из показаний, данных в суде потерпевшей ФИО10 №1, ей действительно был причинен значительный материальный ущерб, что определяется исходя из общей суммы похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей и материального положения потерпевшей ФИО10 №1, которая при озвученном ежемесячном доходе в 6500-7000 рублей, в браке не состояла, 15 000 – 20 000 рублей в месяц тратила на продукты питания, занимая денежные средства и фактически живя в долг. Подтверждается изложенное и справкой 2-НДФЛ на последнюю.

Учитывая общую стоимость поврежденного имущества потерпевшей ФИО10 №2 в размере 344 988 рублей, её имущественное положение, а именно, то, что на тот момент она находилась в декретном отпуске, имела на иждивении двух малолетних детей, ее общий семейный доход составлял 30 000 рублей, из них она тратила 3000 рублей на коммунальные платежи, 13 000 рублей на оплату ипотеки, а остальные деньги уходили на продукты питания, одежду, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб от повреждения имущества является для ФИО10 №2 также значительным.

Из предъявленного ФИО6 обвинения следует, что действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога. 

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» не указано, что последнему причинен значительный материальный ущерб. Указано, что значительный ущерб причинен лишь потерпевшей ФИО10 №2

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О Конституционный суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов предусмотренных статьей 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. При этом в соответствии с п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб юридическому лицу необходимо исходить из финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Вместе с тем, доказательств об изложенном в материалы дела стороной обвинения не представлено.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО20 в судебном заседании также следует, что годовой бюджет организации составляет 18 500 000 рублей, автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион был передан организации Пенсионным фондом РФ, как «списанный», то есть автомобиль перешел в организацию бесплатно. В связи с чем в момент приобретения данного автомобиля его стоимость была нулевая. В ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» есть еще грузовые и легковые автомобили в общем количестве 14-15 штук. Автомобиль «ВАЗ 21124» использовал непосредственно ФИО20 для поездок по области. В настоящее время он пользуется либо автомобилем с водителем от той же организации, либо автобусом. 

Учитывая, что в тексте предъявленного обвинения на причинение значительного ущерба ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» не указано, доказательств в материалы дела об изложенном не приложено, а также с учетом вышеуказанных пояснений представителя потерпевшего оснований для доуказания судом на значительность причиненного ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» ущерба у суда не имеется. Озвученное в судебном заседании мнение представителя потерпевшего о значительности причиненного ущерба с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает объективно недостаточными для изложенного. 

Учитывая изложенное из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению признак «уничтожения» чужого имущества, поскольку имущество ФИО10 №2 было повреждено. Также из текста предъявленного обвинения подлежит исключению указание на размер ущерба ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», поскольку как указано выше в этом тексте на значительность причиненного ущерба ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» не указано, доказательств в материалы дела об изложенном не приложено, а ущерб ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» к причинению значительного ущерба ФИО10 №2 не относится.

При этом признак «повреждения» чужого имущества нашел свое полное подтверждение, поскольку в результате поджога автомобиля «ВАЗ» 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, огонь распространился на припаркованный рядом автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО10 №2 и частично повредил его. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для исключения из текста обвинения фактических обстоятельств поджога автомобиля «ВАЗ» 21124», поскольку в их результате был поврежден автомобиль «Volkswagen Tiguan» и изложенное составляет объективную сторону именно повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ повреждение имущества «путем поджога» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под поджогом в уголовном законе подразумевается умышленное учинение пожара, а именно умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания, в результате которого в последующем повреждается чужое имущество. Поскольку ФИО6 используя открытый источник огня - зажигалку, поджог газету, которую предварительно положил на заднее сиденье автомобиля, то тем самым он совершил поджог и действуя таким образом он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan», находящегося в непосредственой близости автомобиля «ВАЗ» 21124», но относился к ним безразлично. 

Касаемо субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует отметить, что она характеризуется умышленной формой вины, которая может быть выражаться как в виде прямого, так и косвенного умысла.

При прямом умысле виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

В случае косвенного умысла, лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.

Из указанных положений, применительно к ситуации настоящего уголовного дела, и учитывая что из описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что орган предварительно следствия не конкретизировал вид умышленной формы вины, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» поврежден с косвенным умыслом, когда виновный, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде повреждения автомобиля «Volkswagen Tiguan», находящегося в непосредственой близости автомобиля «ВАЗ» 21124», но относился к ним безразлично.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем, в тексте предъявленного обвинения указано лишь на то, что подсудимый действовал из хулиганских побуждений и беспричинно, при этом ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял, что он увидел автомобиль торговой марки «ВАЗ 21124», серебристого цвета, которая на тот момент была открыта, в связи с чем, у него возник умысел похитить что-нибудь из данного автомобиля. После чего он подошел к машине, открыл дверь, которая находиться со стороны водительского сидения, сел в машину и начал искать какие-либо ценные вещи, которые можно похитить. Осмотрев машину, он понял, что в ней ничего нет, вышел из машины и пошел обратно в квартиру к своему знакомому Виктору. В данной квартире он пробыл еще некоторое время, о том, что он хотел похитить вещи из машины, он никому не сообщал. Поняв то, что, находясь в данном автомобиле, в котором трогал различные предметы, мог оставить свои следы пальцев, он решил пойти к данному автомобилю и поджечь его, чтобы скрыть все следы. Выйдя во двор и подойдя к автомобилю «ВАЗ 21124», он подошел и открыл дверь со стороны водительского сидения, после чего, поджег газету, которую он подобрал в подъезде, принадлежащей ему зажигалкой, бросил ее на сиденье. Увидев, что сиденье загорелось, он ушел на 10 этаж, расположенный в 

<

адрес> по адресу г. 

<

адрес> Запрудный, оставив дверь приоткрытой. Данные показания ФИО6 регулярно подтверждал, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, и стороной обвинения они не опровергнуты. 

Учитывая изложенное из текста предъявленного обвинения подлежит исключению указание на действия подсудимого «беспричинно и из хулиганских побуждений», а из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», как излишне вмененный, поскольку он ничем не подтверждается. Сам по себе поджог автомобилей не свидетельствует с достаточной необходимостью о совершении преступления именно из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6, совершенные им:

ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, 

ДД.ММ.ГГГГ как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый совершил преступление 07.03.2021г. с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия и желал их наступления. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

11.03.2021г. подсудимый совершил преступление с косвенным умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемому ему деяния, а соответственно, ФИО6 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость в т.ч. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда 

<

адрес>.

Других отягчающих наказание обстоятельств ФИО6 по каждому из преступлений не имеется. 

В частности, суд не может согласиться с позицией органа предварительного расследования, не поддержанной обвинением в суде, о наличии в действиях ФИО6 отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств преступлений и влияния указанного состояния на поведение подсудимого во время их совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО6 преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также отсутствия в тексте предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сведений о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо сведений о том, что указанное обстоятельство повлияло на характер и обстоятельства совершения преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ суду не представлено, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ таковое и вовсе не указано. Учитывая изложенное подлежит исключению и указание на нахождение ФИО6 в состоянии опьянения из описания преступного деяния по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку отношения к событию преступления и его квалификации оно не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, имеющиеся у него хронические заболевания, положительную характеристику по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 69).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО6 суд учитывает, что ФИО6 разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работал в «Яндекс-такси» с доходом от 40 000 до 60 000 руб. в месяц, инвалидом не является, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 72), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства как лицо, на которое поступали жалобы (т. 2 л.д. 70). Также суд учитывает имущественное положение подсудимого, согласно которому маломерных судов, самоходной техники он не имеет, имеет счета в ПАО «Сбербанк». (т. 2 л.д. 97, 99, 102-103).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В.А. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и не страдал им ранее, у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) на фоне резидуальной органической церебральной недостаточности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, перенесенных травмах головы, а также выявленные при настоящем исследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, раздражительность, ограничение круга интересов, категоричность и поверхностность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО9 В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 141-144)

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает, как данные о личности подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО6 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, его поведением после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Исследовав по каждому из совершенных ФИО6 преступлений обстоятельства их совершения, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, а также учитывая по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений ФИО6, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО6, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.

При наличии рецидива преступлений суд не применяет в отношении ФИО6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО6 совершено в т.ч. тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО6 совершено в т.ч. тяжкое преступление, в течение испытательного срока, назначенного по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.02.2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО6 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО9 В.А. ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО6 под стражей с момента задержания и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 349 988 руб. 00 коп. 

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Представителем гражданского истца директором ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» ФИО20 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 158 302 руб. 00 коп. 

Подсудимый исковые требования потерпевших ФИО10 №2 и ФИО10 №1, представителя гражданского истца директора ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал полностью. 

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления. Поскольку способом совершения преступления являлся поджог автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», то оснований для отказа в удовлетворения гражданского иска их представителю у суда не имеется.

Таким образом, как установлено судом, в результате совершенного ФИО6 преступления потерпевшей ФИО10 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 349 988 рублей 00 копеек, потерпевшей ФИО10 №1 был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» был причинен материальный ущерб в сумме 158 302 руб. 00 коп., подсудимый с указанным размером ущерба полностью согласился и гражданские иски признал полностью, суд считает в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные потерпевшими и представителем гражданского истца исковые требования подлежащими полному удовлетворению, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО10 №2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 349 988 рублей 00 копеек, в пользу ФИО10 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 рублей 00 копеек., в пользу ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 158 302 руб. 00 коп. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО6 назначить наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 №2, ФИО10 №1, представителя гражданского истца ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» ФИО20 о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 №2 в возмещение материального ущерба 349 988 (триста сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 №1 в возмещение материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» в возмещение материального ущерба 158 302 (сто пятьдесят восемь тысяч триста два) руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства по делу: 

фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, 2 компакт диска, реквизиты счета на 2 листах, истории операций по дебетовым картам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, распечатки скриншотов на 2 листах, 2 копии свидетельства о рождении, копию инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № на 1 лист, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> на 2 листах, копию свидетельства о регистрации ТС № № на 1 листе; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов