Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22–1181/2018

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.,

осужденной Косопаловой И.В.,

защитника осужденной адвоката Голенищевой М.А., 

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года, которым 

Косопалова И.В., родившаяся 

<

дата> в 

<

место>, 

судимая

<

дата> Плесецким районным судом Архангельской области по части 1 статьи 160 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, п.п. «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждена:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2 

<

дата>) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2 

<

дата>) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №2 

<

дата>) к 1 году лишения свободы,

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (за кражу у Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии с части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата>. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 

<

дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, прокурора Школяренко А.В., осужденную Косопалову И.В. посредством использования системы видеоконференц-связи и защитника осужденной адвоката Голенищеву М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Косопалова И.В. признана виновной и осуждена за 3 кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и за 1 кражу с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены в 

<

место> 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Беннер Ж.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает ошибочным назначение осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Настаивает на определении Косопаловой И.В. отбывания наказания за преступления средней тяжести в колонии-поселении. Просит изменить приговор суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Косопаловой И.В. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия Косопаловой И.В. правильно квалифицированы:

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 

<

дата> по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 

<

дата> по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 

<

дата> по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья Косопаловой И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд справедливо признал по всем фактам краж явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, по факту кражи имущества у Лодде Е.С. смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признана добровольная выдача похищенного имущества. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеет таковых и судебная коллегия.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и личности Косопаловой И.В., ранее судимой за тяжкое, средней тяжести и небольшой тяжести умышленные преступления и в период условного осуждения совершившей четыре умышленных преступления, и справедливо не нашел оснований для назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление справедливо учтены положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а по совокупности преступлений – требования части 2 статьи 69 УК РФ.

Приняв во внимание совершение Косопаловой преступлений в период условного осуждения, и учитывая ее личность, количество и обстоятельства вновь совершенных преступлений, суд верно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 

<

дата>, обоснованно его отменил на основании части 4 статьи 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров с соблюдением статьи 70 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения Косопаловой наказания. 

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен осужденной верно в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку 

<

дата> она судима, в том числе за тяжкое преступление, и окончательное наказание ей в настоящее время назначено по совокупности приговоров. 

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 марта 2018 года в отношении Косопаловой И.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Беннер Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова