Дело №2-105/2025 (№2-2103/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-003550-74

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., 

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Брауну (ранее – ФИО4, согласно адресной справке неоднократно менял фамилии) Я.В. о взыскании денежных средств - 4741940.00 руб., процентов на остаток сумм задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату госпошлины – 60193.58 руб., за услуги представителя.

В обоснование иска указал, что в период с 11.07.2023 по 10.09.2023 истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в общей сумме 4 741 940 руб. путем перечисления денежных средств со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» на банковские карты ответчика. Факт получения денежных средств ответчиком в долг подтверждается также договором займа от 12.07.2023 в размере 600000 руб. с выплатой № от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до 06.08.2023; договором займа от 13.07.2023 в размере 228000 руб. под № от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до 10.08.2023; договором займа от 16.07.2023 в размере 2200000 руб. (в исковом заявлении допущена опечатка при указании суммы) под № годовых за пользование денежными средствами со сроком возврата до 11.08.2023. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Стерлитамаку от 10.06.2024 в отношении ответчика по проведенной по заявлению истца проверке установлено, что ответчик в собственноручном объяснении полностью подтвердил факт получения от истца денежных средств в сумме 4741940 руб. в долг, пояснив, что денежные средства брал у него в долг, но в связи с сложившимся тяжелым финансовым положением вернуть их своевременно не смог, обязуется их вернуть в ближайшее время. По настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Досудебная претензия также ответчиком не исполнена. 

В судебное заседание истец, его представитель (не явился после перерыва), не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не просили отложить судебное заседание.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела на 28.01.2025, в судебное заседание не явился, накануне 27.01.2025 лично явился в здание Ишимбайского городского суда и через приемную суда оставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением справки фельдшера поликлиники ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ ФИО10. от 27.01.2025 о нахождении его на амбулаторном лечении с 26.01.2025 по 31.01.2025 (последняя дата исправлена). В тот же день им через приемную суда оставлено ходатайство о приобщении доказательств - 2 квитанции о переводе им денежных средств ФИО2 по 20000 руб. - 12.03.2024 и 27.12.2024, которые приобщены к материалам дела. Его ходатайство о переносе судебного заседания было частично удовлетворено, судом объявлен перерыв судебного заседания до 16.40 час. 06.02.2025, о чем он лично был извещен телефонограммой. 

На судебное заседание 06.02.2025 ответчик ФИО3 не явился. Накануне 05.02.2025 ответчик лично явился в здание суда и через приемную суда оставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением копии электронного листа нетрудоспособности ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ с 27.01.2025 по 07.02.2025, при этом в здании суда лично заполнил расписку с согласием на извещение его о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением. Аналогичное ходатайство им направлено по электронной почте. Судом данное ходатайство также частично удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 08.40 час. 14.02.2025, ответчику направлено СМС-извещение, которое ему доставлено 10.02.2025, а также телефонограмма о времени и месте судебного заседания,. 

13.02.2025 – накануне судебного заседания ФИО3 очередной (третий) раз лично явился в суд и оставил через приемную суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном с 27. 01.2025 по 14.02.2025 с приложением электронного листка нетрудоспособности без приложения доказательств того, что заболевание препятствует ему участвовать в судебном заседании. 

10.02.2025 судом был направлен запрос главному врачу ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ сведений о нахождении ответчика на лечении в данном медицинском учреждении, позволяет ли его состояние здоровья участвовать в судебном заседании. Согласно полученному ответу от 11.02.2025 ФИО3 находится не на стационарном, а на амбулаторно-поликлиническом лечении у участкового фельдшера с 27.01.2025 по 14.02.2025, что не препятствует его участию в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (ответчик находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении, препятствий в передвижении не имеет, трижды лично являлся в суд накануне судебных заседаний и предоставлял ходатайства и доказательства, в том числе касающиеся данного дела, но не предоставил доказательства невозможности участия в судебном заседании), явка ответчика по данному делу при предоставленных сторонами доказательствах не признана судом обязательной, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, причину неявки в суд признает неуважительной, на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истца. При надлежащем извещении неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца ФИО1 основные исковые требования поддержал, не поддержал требование о взыскании расходов на услуги представителя, т.к. квитанции не предоставил, в дальнейшем самостоятельно обратятся. Пояснил, что в части несущественной суммы 40000 руб., которую ответчик перевел истцу, - оставляет на усмотрение суда. Проценты по договорам не заявляют. Просил применить ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств с момента вынесения решения суда до фактического исполнения. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждает. Последние 20000 руб. денежных средств пришли истцу. Ответчик неоднократно менял фамилию, он неоднократно судим за мошенничество в Стерлитамаке, Мелеузе, Уфимским судом. Истец на всю сумму не оформил договоры займа, но деньги передавались именно в заем, ответчик полностью подтверждает в рамках проверки по заявлению истца. Все деньги передавались ответчику перечислением с карты на карту. Представленный расчет подтверждает. В случае, если ответчик признает только часть займа, то оставшуюся часть перечисленных денежных средств просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, т.к. оснований для перечисления не имелось, суд может сам самостоятельно определить квалификацию правоотношения для восстановления нарушенного права. Ответчик деньги получил и не вернул. Сам истец получил 5 млн. руб. на строительство дома, их взял Браун. Подтвердил, что действительно из предъявленной суммы 40000 руб. ответчик вернул. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО5 заключены и подписаны три письменных договора займа (форма соблюдена): 

1) от 12.07.2023 на сумму 600000 руб. под № от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до 06.08.2023; перечисление денежных средств в размере 600000 руб. с карты истца на карту ответчика подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, ответом банка на запрос суда (на диске); признается ответчиком в своем объяснении в материале КУСП №№ 18.04.2024 года. Доказательства возврата ответчиком суммы займа - 600000 руб. истцу 06.08.2023 и далее не представлены;

2) от 13.07.2023 на сумму 228000 руб. под № от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата до 10.08.2023 года; перечисление денежных средств в размере 228000 руб. с карты истца на карту ответчика подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, ответом банка на запрос суда (на диске); признается ответчиком в своем объяснении в материале КУСП №№ от 18.04.2024 года. Доказательства полного возврата ответчиком суммы займа - 228000 руб. истцу 10.08.2023 и далее не представлены, имеются доказательства частичного возврата суммы в размере 90000 руб., о котором изложено ниже;

3) от 16.07.2023 на сумму 2200000 руб. под № годовых за пользование денежными средствами, дата предоставления суммы займа заемщику – 11.08.2023, дата полного возврата 31.10.2023, количество дней пользования - 81 день, сумма возврата - 2630000 руб. С момента заключения договора до даты передачи денежных средств займодавцем заемщику 11.08.2023 указанная сумма 2200000 руб. была перечислена истцом ответчику с карты на карту, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, ответом банка на запрос суда (на диске); признается ответчиком в своем объяснении в материале КУСП №№ от 18.04.2024 года. Доказательства возврата ответчиком суммы займа - 2200000 руб. истцу 31.10.2023 и далее не представлены;

Из постановления УМВД России по г.Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024 следует, а также ответчик ФИО5 в своем объяснении от 7.03.2023 подтвердил, что попросил в долг, а ФИО2 дал ему в долг денежные средства в сумме 600000 руб., 228000 руб., 2200000 руб., после чего они заключили 3 договора займа от 12.07.2023, от 13.07.2023 и от 16.07.2023, признал, что в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением вернуть их своевременно не смог и обязуется их вернуть в ближайшее время.

В связи с изложенным размер долга по 3 договорам займа (истец предъявляет только сумму основного долга) составляет в общей сумме: 600000 руб. + 228000 руб.+ 2200000 руб. = 3028000 руб. 

В своем объяснении от 22.01.2024 ФИО2 подтверждает, что по его требованию ФИО6 14.09.2023 вернул ему 50000 руб., также данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 29.09.2024. Ответчиком ФИО3 суду представлены доказательства перечисления ФИО2 в погашение своей денежной задолженности по договору займа (в чеке написано) 40000 руб., а именно 20000 руб. переводом на карту истца ПАО «Сбербанк» 12.03.2024 (чек от 12.03.2024), 20000 руб. переводом на карту истца в АО «Алфа-Банк» 27.12.2024 (чек от 27.12.2024), данный факт перечисления денежных средств был подтвержден в судебном заседании представителем истца ФИО1 

В силу положений ч. 2 ст. 62 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд считает доказанным, что из всей суммы задолженности по первому договору займа ответчик погасил истцу 90000 руб., остаток задолженности по нему составляет: 600000 руб. – 90000 руб. = 510000 руб., а по 2 договорам возврата долга со стороны ответчика не было. Соответственно остаток задолженности по основному долгу по всем 3 договорам займа составляет: 510000 + 228000 +2200000 = 2 938 000 руб. Допустимые доказательства погашения большей суммы задолженности по договорам займа суду ответчиком не представлены. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму задолженности (основной долг) по договору займа от 12.07.2023 - 510000.00 руб., по договору займа от 13.07.2023 - 228000 руб., по договору займа от 16.07.2023 - 2200000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на остаток сумм задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 37, 42, 45, 48. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,…

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Первыми двумя договорами займа от 12.07.2023 и от 13.07.2023 не предусмотрена неустойка, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений ввиду просрочки исполнения обязательств по договорам займа суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда о взыскании денежных сумм в размере: 510000 руб. - о первому договору займа от 12.07.2023; 228000 руб. - по второму договору займа от 13.07.2023, тем самым удовлетворив требование истца. 

В третьем договоре займа от 16.07.2023 в п. 3.3. предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного возврата причитающихся займодавцу денежных средств в виде пени из расчета 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа, что составляет 2200000 руб. Х 20 % = 440000 руб. (максимальный размер неустойки в виде пений, согласованный сторонами договора займа). Исходя из условий договора займа, годовой размер пени составляет 365 %, что является явно несоразмерным с учетом ключевой ставки Банка России, равной в настоящее время с 28.10.2024 21 %. Минимальный размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России. С учетом этих положений истец в исковом заявлении, по мнению суда, самостоятельно снизил размер неустойки по третьему договора займа и просит взыскать по нему, как и по остальным 2 договорам займа и суммам неосновательного обогащения, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем с учетом взаимосвязанных положений договора займа от 16.07.2023 о максимальном размере неустойки, положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума, приходит к выводу о взыскании с Брауна Я.В. в пользу ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2200000.00 руб. с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денег- 2200000.00 руб., но не более 440000.00 руб. 

Далее. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из выписки по счету, расчету представителя истца, представленных банком по запросу суда документов, скриншотов переписки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истцом за период с 11.07.2023 по 09.09.2023 были перечислены со своей банковской карты на банковскую карту Браун (в то время ФИО4) Я.В. денежные средства на общую сумму 4741940 руб., из них 3028000 руб. - по вышеуказанным 3 договорам займа. На оставшуюся сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств – 1713940 руб. (4741940 руб. - 3028000 руб.) договор займа между сторонами не был составлен, поэтому к ним не применимы положения ГК РФ о договоре займа, эта сумма составляет сумму неосновательного обогащения ФИО3, поскольку из вышеперечисленных письменных доказательств (объяснений истца, подтвержденных скриншотом переписки между сторонами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, выписками по счету и т.д.) следует, что эти денежные средства обманным путем - под видом необходимости ведения совместного бизнеса, заключения контрактов без заключения письменного договора между сторонами о совместной деятельности безосновательно - в отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца были получены ответчиком у истца, в дальнейшем эти денежные средств не были возвращены истцу. 

Таким образом, истец допустимыми, относимыми и достоверными письменными доказательствами доказал факт приобретения и пользования ответчиком в отсутствие правового основания его денежными средствами в сумме 1713940 руб., реальность такого пользования, размер неосновательного обогащения, а ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения вышеуказанных денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказал возврат этих денежных средств. 

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает денежную сумму 1713940.00 руб. как сумму неосновательного обогащения, а также на эту сумму - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату 1713940.00 руб. 

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 на 98.1%.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме: 59049.90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Брауна (ранее -ФИО4) Ярослава Владимировича (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>):

- сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 12.07.2023 года в размере 510000.00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 510000.00 руб. с момента вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денег в сумме 510000.00 руб.; 

- сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 13.07.2023 года в размере 228000.00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 228000.00 руб. с момента вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денег в сумме 228000.00 руб.; 

- сумму задолженности по основному долгу по договору займа от 16.07.2023 года в размере 2200000.00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2200000.00 руб. с момента вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денег в сумме 2200000.00 руб., но не более 440000.00 руб.;

-сумму неосновательного обогащения в размере 1713940.00 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1713940.00 руб. с момента вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по возврату 1713940.00 руб.;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59049.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -28.02.2025 года.

Судья подь Шагизиганова Х.Н.