Дело № 12-218/2024

УИД 22RS0065-02-2022-002153-70

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 25 июля 2024 г

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., 

рассмотрев жалобу КРЕ на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Гавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ГВЮ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО, 

установил:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Гавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ГВЮ от ДД.ММ.ГГГГ №*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным определением, КРЕ обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ККО. отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу. 

В обоснование указывает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО отказано неправомерно по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела по факту ДТП, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также из схемы, фотоснимков с места данного события и видеоматериала (видеозапись с видеорегистратора), КРЕ и ККО, управляя автомобилями, двигались прямо по 

<

адрес>, при этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении движения, параллельно, КРЕ. по крайней левой полосе движения, ККО. по правой. Траектории движения транспортных средств не пересекались. При совершении маневра перестроения ККО не учла требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и пересекла траекторию движения КРЕ., который вынужденно применил экстренное торможение. Как следует из материалов дела должностное лицо, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришло к выводу о том, что в действиях водителя составов административного правонарушения не имеется, тогда как обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо. Считаю, что выводы должностного лица об отсутствии вины водителя ККО. в произошедшем ДТП необоснованны и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела в распоряжение должностному лицу была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, на которой отчётливо видно нарушение п. 8.4 ПДД водителем ККО, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также это усматривается из фотоматериалов с места ДТП и подтверждается схемой места ДТП. Кроме того, есть два свидетеля произошедшего ДТП, которые также не были опрошены при рассмотрении дела. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной очевидцем ДТП, произведенной до столкновения транспортных средств, водитель транспортного средства Тойота Харриер, г.р.з. К650КМ22, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Объяснения водителя ККО о том, что второй частник ДТП двигался позади неё, не соблюдая дистанцию, не соответствуют действительности и опровергаются записью с видеорегистратора. К показаниям водителя ККО следует отнестись критически, считать их данными с целью защиты. Согласно позиции ВС РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 11-АД16-13) в ситуации, когда оба водителя на перекрестке поворачивают налево (двигаясь параллельно, т.е. их траектории не пересекаются), но с разных полос одной стороны дороги, у водителя в правой полосе нет преимущественного права движения, а у водителя в крайней левой полосе отсутствует обязанность уступить дорогу. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** ККО не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** КРЕ отсутствовала обязанность уступить дорогу и «пытаться увернуться» (из объяснений ККО) от автомобиля ККО.

При рассмотрении жалобы КРЕ и его представитель ККО.. на удовлетворении жалобы настаивали, поддержали доводы, изложенные в ней.

ККО., КОА., а также КЕМ на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно сведений о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в районе дома *** по 

<

адрес> от ул. 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением ККО. и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением КРЕ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Гавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ГВЮ от ДД.ММ.ГГГГ №*** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО., должностное лицо в определении пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Определение должностного лица в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение; дата и место рассмотрения материалов дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях водителя ККО отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли; по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, суд приходит к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Гавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ГВЮ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККО, оставить без изменения, жалобу КРЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Купальцева