Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001864-84

Производство № 12-74/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 23 октября 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Фомина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1, будучи не согласной с указанным с постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство: марки Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании иного лица ФИО2 для его личных целей. ФИО1 индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором не является, указанное транспортное средств принадлежит ей как физическому лицу. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Пояснила, что ее супруг К.Д.В. занимается деятельностью по сбору и обработке сточных вод на ТС Nissan Diesel, г/н №..., однако транспортное средство зарегистрировано на ней. В субботу .. .. ....г. супруг уехал из дома на рыбалку, вернулся только .. .. ....г.. .. .. ....г. в ее доме по ул.....г..... произошел прорыв трубы водоснабжения. В целях устранения последствий затопления в канализацию сливалась вода. Во избежание перелива канализации ее супруг позвонил своему знакомому Ш.А.Е.., так как у него есть права категории С, и попросил на ТС Nissan Diesel, г/н №..., которое находилось по адресу их жительства, осуществить сбор сточных вод в их доме и их вывоз. В помощь Ш.А.Е. прибыл также помощник супруга-И, который непосредственно осуществлял сбор и последующий слив сточных вод в специально отведенном месте, а Ш.А.Е.. после сбора сточных вод осуществлял управление спорным транспортным средством до места слива вод. В месте приемки сточных вод учет водителей не ведется, поскольку туда пропускают зарегистрированные по договору с ООО «Водоканал» транспортные средства, а в последующем люк для слива открывается специальным кличем, который есть только у лиц, имеющих с ООО «Водоканал» договорные отношения. Также суду пояснила, что возможно в процессе езды произошло смещение жидкости в транспортном средстве. Более того, считает сумму штрафа завышенной с учетом ее материального положения и отсутствием фактов привлечения к административной ответственности. 

Начальник ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.22).

Свидетель Ш.А.Е. суду показал, что .. .. ....г. ему позвонила ФИО1 или К.Д.В.., точно не помнит и попросили, так как у него есть права категории С, на ТС Nissan Diesel, г/н №..., осуществить сбор сточных вод в их доме по ул.....г....., так как К.Д.В.. был на работе, какой именно не знает. Так как они не разбирается в устройстве указанного транспортного средства и не умеет осуществлять сбор и слив сточных вод, ему помогал помощник К.Д.В..-Игорь. По приезду на ул.....г..... И осуществил сбор сточных вод, потом они поехали их сливать, за рулем находился он. На месте слива сточных вод присутствует сотрудник приемки, однако он не фиксирует кто приезжает за рулем транспортных средств. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, допроси свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления Начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО3 №... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в 9:57:42 по адресу: автодорога Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск км 157,100 слева, водитель, управляя Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации ТС №..., собственником которого является ФИО1, .. .. ....г. года рождения, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществляла перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от .. .. ....г.. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысила предельно допустимый показатель на 2 ось 1,134т. (11,34%).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г..

Совершение указанного административного правонарушения, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства №..., зав.номер: №..., свид. о поверке: №..., поверка действительна до .. .. ....г. включительно (л.д.13-14), актом №... от .. .. ....г. результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт движения транспортного средства Nissan Diesel, государственный регистрационный знак №..., .. .. ....г. без специального разрешения при перевозке тяжеловесного груза с превышением предельно допустимого показателя нагрузки на 2 ось 1,134т. (11,34%), подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку было передано во владении и пользование гражданину Ш.А.Е.., суд находит несостоятельным.

Так, в силу ч.ч.1,3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Аналогичная правовая позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждении своих доводов ФИО1 представила показания свидетеля Ш.А.Е., который пояснил, что именно он управлял транспортным средством. Однако, суд считает что показания свидетеля не могут являться безусловным основанием для отмены постановления и формирования вывода о фактическом управлении ТС Ш.А.Е. 

Так, Ш.А.Е. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доказательств обратного суду не представлено. Иные доказательства, такие как договор аренды транспортного средства, с доказательствами подтверждаеющими его фактическое исполнение, суду не представлены. 

При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств наличия ни одного из указанных ФИО1 обстоятельств, ни обстоятельств, послуживших причиной предполагаемой передачи транспортного средства под управление иного лица, ни доказательств крайней необходимости осуществления данных действий, отсутствия на территории г.Нвоокузнецка .. .. ....г. лица, имевшего право управления данным транспортным средством (супруга) и являющегося фактически владельцем указанного транспортного средства, как приобретённого в браке, ни доказательств сброса сточных вод в месте приема именно Ш.А.Е.. 

Таким образом, показания вышеуказанного свидетеля не свидетельствуют о выбытии вышеназванного транспортного средства из фактического владения ФИО1

Также необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Сведений о том, что Ш.А.Е. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено. 

Ссылки лица, привлеченного к административной ответственности на смещение жидкости в ТС в процессе ее транспортировки, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за его совершение и правильность квалификации действий. 

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ФИО1, относительно размера штрафа. 

В соответствии с ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КРФ об АП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от .. .. ....г. не содержится мотивов, по которым должностное лицо счел не подлежащими применению вышеуказанные нормы.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, руководствуясь общими правила правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает необходимым назначенный ФИО1 должностным лицом размер административного наказания снизить с 250000 рублей до 125000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление №... от .. .. ....г. по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО3 №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 125000 рублей.

В остальной части постановление ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзор по СФО ФИО3 №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Фомина